Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мергенёва Ивана Леонидовича, Мергенёва Алексея Ивановича к Шарову Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Мергенёв И. Л., Мергенёв А. И. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Шарову А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием: л.д. 3-5. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Шаров А. И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Авенсис» Мергенёв А. И. причинен легкий вред здоровью; принадлежащий Мергеневу И. Л. автомобиль «Тойота Авенсис» получил технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 764028 рублей, согласно отчета об оценке. За проведение оценки Мергеневым А. И. оплачено 7000 рублей. Мергенев А. И. имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. ему были причинены физические страдания. За консультативные услуги и представительство в суде Мергенев И. Л. заплатил адвокату 10000 рублей, при подаче иска уплатил государственную пошлину. Просят взыскать с Шарова А. И. в пользу Мергенева И. Л.: причиненный материальный ущерб в размере 764028 рублей, убытки 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10950 рублей; в порядке ст. 100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя 10000 рублей; в пользу Мергенева А. И. - причиненный моральный вред 100000 рублей.

В процессе производства по делу от истца Мергенева И. Л. поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5000 рублей.

В судебное заседание соистцы Мергенев А. И., Мергенев И. Л. не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя: л.д. 54, 56. В судебном заседании представитель соистцов адвокат Реберг Д. В., действующий на основании ордеров, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме; подтвердил доводы иска; пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором суда; автомобиль восстановлению не подлежит.

Ответчик Шаров А. И. в судебное заседание не явился; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Федосова А. В., действующая на основании доверенности, возражает против размера заявленных требований.

Выслушав представителя соистцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 часов на <адрес> в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Шаров А. И., управляя автомобилем марки «Мазда-3», государственный номерной знак В586ЕО89, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный номерной знак В431ВВ89, за управлением которого находился Мергенёв А. И.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Авенсис», принадлежащий Мергеневу И. Л., получил механические повреждения, Мергенев А. И. получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Мергенева И. Л.: л.д. 6, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10, - копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова А. И.: л.д. 11-12, - копией приговора Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова А. И.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Мазда-3», которым управлял Шаров А. И., не находился в его владении на законном основании, т.к. был им угнан, что подтверждается приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по вине Шарова А. И., нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 10, 11-12.

Ответчиком Шаровым А. И. не доказано, что столкновение с автомобилем истца Мергенева И. Л. под управлением истца Мергенева А. И. явился результатом воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ, - либо умысла, грубой неосторожности потерпевшего Мергенева А. И.

Следовательно, нарушения ответчиком Шаровым А. И. «Правил дорожного движения РФ» находятся в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу Мергеневу И. Л., и телесных повреждений Мергеневу А. И.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный соистцам в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком Шаровым А. И. в полном объеме.

Спорное дорожно-транспортное происшествие не может быть оценено как страховой случай, т.к. совершено по вине Шарова А. И., не являющегося законным владельцем автомобиля, причинившего вред.

Истец Мергенев И. Л. оценивает причиненный ему материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 764028 рублей.

В подтверждение своего довода о размере ущерба истцом Мергеневым И. Л. предоставлены отчеты ООО «Агентство оценки и консалтинга»: № об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 15-50, - и № об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «Тойота Авенсис» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных Отчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 764028 рублей; рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 778477 рублей; рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки «Тойота Авенсис» составляет 217326 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Мергенева И. Л. обоснованы допустимыми и объективными письменными доказательствами: отчетами №, №, составленными в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в РФ.

Оценивая размер заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу: восстановление поврежденного автомобиля истца Мергенева И. Л. невозможно; следовательно, возмещение причиненного истцу реального ущерба должно быть произведено с учетом стоимости годных остатков, которые останутся в собственности истца.

Следовательно, в пользу истца Мергенева И. Л. с ответчика подлежит взыскать в судебном порядке 561151 рубль в счет возмещения причиненного истцу реального материального ущерба.

(Из расчета: 778477 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 217326 рублей (стоимость годных остатков)).

В удовлетворении данного требования истца Мергенева И. Л. в размере 202877 рублей следует отказать.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Агентство оценки и консалтинга», изложенные в представленных Отчетах об оценке ущерба.

Следовательно, у суда нет объективных оснований ставить под сомнение письменные доказательства, представленные истцом.

Истец Мергенев И. Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей и 5000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и квитанциями: л.д. 13, 14.

Суд оценивает расходы истца Мергенева И. Л. в данной части как убытки, которые он вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленных истцом кассовых чеков и квитанций, размер убытков истца составляет 13000 рублей; истец просит взыскать 12000 рублей. Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, в пользу истца Мергенева И. Л. с ответчика Шарова А. И. следует взыскать 12000 рублей в счет возмещения убытков.

Таким образом, в пользу истца Мергенева И. Л. с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в общем размере 573151 рубль.

Истец Мергенев А. И. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В результате дорожно–транспортного происшествия по вине ответчика Шарова А. И. истец Мергенев А. И. получил телесные повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией выписного эпикриза: л.д. 51, - копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 11-12.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При рассмотрении требования Мергенева А. И. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд учитывает, что ему причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности: ст. 1100 ГК РФ.

Суд принимает во внимание наличие физических страданий у истца, что является следствием причиненных дорожно–транспортным происшествием телесных повреждений. Следовательно, дорожно–транспортное происшествие нарушило нематериальное благо истца: здоровье: ст. 150 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие нравственных страданий истца, которые выражаются в ощущениях обиды, страха.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дорожно–транспортного происшествии и его последствий, в том числе, в виде физических и нравственных страданий истца Мергенева А. И., не свидетельствуют о том, что у истца имеются какие–либо индивидуальные особенности, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что телесные повреждения не повлекли у истца нетрудоспособность

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда Мергеневу А. И. в денежной сумме в размере 25000 рублей; в удовлетворении данного требования в размере 75000 рублей следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец Мергенев И. Л. уплатил государственную пошлину в размере 10950 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 2.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исчисленный из цены иска в размере 573151 рубль составляет 8931 рубль 51 копейка, которые подлежит взыскать в пользу истца Мергенева И. Л. с ответчика.

Размер государственной пошлины по требованию истца Мергенева А. И. о компенсации морального вреда - неимущественного характера - составляет 200 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, т.к. при подаче иска государственная пошлина по указанному требовании ю не была уплачена истцом Мергеневым А. И.

Истец Мергенев И. Л. просит взыскать с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями: л.д. 52.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца Мергенева И. Л. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мергенева И. Л. 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Мергенёва Ивана Леонидовича, Мергенёва Алексея Ивановича частично.

Взыскать в пользу Мергенёва Ивана Леонидовича с Шарова Антона Игоревича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 561151 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль, убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8931 (восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; всего: 592082 (пятьсот девяносто две тысячи восемьдесят два) рубля 51 копейка.

В остальной части требований Мергенёву Ивану Леонидовичу отказать.

Взыскать в пользу Мергенёва Алексея Ивановича с Шарова Антона Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Мергенёву Алексею Ивановичу отказать.

Взыскать с Шарова Антона Игоревича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.