Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буфан Романа Степановича к Открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» о перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, взыскании недоплаченных сумм за отпускной период, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исправлении записи в трудовой книжке,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Буфан Р. С. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (далее, ОАО «УДС») о перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, взыскании недоплаченных сумм за отпускной период, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исправлении записи в трудовой книжке: том 1 л.д. 10-13, 66. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем топливо-заправщика, о чем не произведена запись в его трудовой книжке. С августа 2007 г. по ноябрь 2007 г. работал заведующим складом ГСМ. Данные работы относятся к работе с вредными условиями труда, что является основанием повышения оплаты труда способом выплаты компенсаций (доплат за условия труда). Сведения об этой деятельности с вредными условиями труда за период 4 года 6 месяцев в ГУ-Управление Пенсионного фонда ответчиком не передавались. При расчете заработной платы не учитывались сверхурочно отработанные часы, надбавки за вредность. В апреле 2009 г. обратился с заявлением о перерасчете оплаты по фактически отработанному времени, заявление потерялось. Ответчик не производил повышение тарифной ставки в связи с инфляцией. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано 50% заработной платы в связи с невыполнением производственного задания. Нарушений производственной и трудовой дисциплины у него нет. Обращался с заявлением о выплате заработной платы за октябрь 2009 г. в полном размере. Расчет отпускных производится в меньшем размере. Обращался к ответчику, в прокуратуру, в трудовую инспекцию, но ответов не получил. Указанными действиями ответчик причинил моральный вред. Просит:

1.произвести перерасчет заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя и выплатить разницу начисленной и причитающейся для оплаты суммы;

2.произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных предприятием обязательных дополнительных компенсаций за вредные условия труда и произвести доплату;

3.произвести перерасчет заработной платы, согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

4.произвести перерасчет отпускных за период с 2007 г., 2008 г., 2009 г. и компенсацию за период неиспользованного отпуска 2010 г.;

5.произвести возврат заработной платы, удержанной за октябрь 2009 г.;

6.произвести взыскание расходов на услуги адвоката в сумме 5000 рублей;

7.взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

8.обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку согласно фактической трудовой деятельности в качестве водителя топливозаправщика, относящейся к вредным условиям труда;

9.обязать ответчика передать сведения в Государственное Учреждение-Управление Пенсионного Фонда об его трудовой деятельности, связанной с вредными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ Буфан Р. С. обратился в Новоуренгойский городской суд с письменным заявлением об уточнении исковых требований: том 1 л.д. 81, - в котором просит взыскать с ответчика:

1. недоплаченные суммы отпускных за период с апреля 2007 г. по апрель 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155784 рубля 20 копеек;

2.недоплаченную за 3 года сумму за работу вахтовым методом в размере 55432 рубля 90 копеек;

3.тарифную ставку с учетом инфляции в размере 448008 рублей 12 копеек;

4.заработную плату за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 154279 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буфан Р. С. обратился в Новоуренгойский городской суд с письменными заявлениями об уточнении исковых требований: том 1 л.д. 86-87, 89-90, - в которых просит:

1.взыскать с ответчика за недоплаченный очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60331 рубль 58 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21358 рублей 12 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 34353 рубля 19 копеек;

2.недоплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в размере 39741 рубль 31 копейка;

3.недоплаченную надбавку за вахтовый метод работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55432 рубля 90 копеек;

4.за увеличение тарифной ставки за повременную оплату труда согласно инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 448008 рублей 12 копеек;

5.за недоплаченные сверхурочные часы за 2007 г., 2008 г., 2009 г. с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% в размере 154279 рублей 45 копеек;

6.за недоплаченную заработную плату за октябрь 2009 г. сумму в размере 20681 рубль 47 копеек;

7.денежную компенсацию за причиненный моральный вред 50000 рублей;

8.расходы за услуги адвоката в размере 5000 рублей;

9.обязать ответчика выдать справку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях с вредными и производственными факторами;

10.обязать ответчика внести исправление записи в трудовой книжке должности «водитель 2 класса» на должность «водитель топливозаправщика», относящееся к вредным условиям труда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буфан Р. С. обратился с письменными заявлениями о дополнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика затраченные денежные средства на заправку автомобиля в размере 8735 рублей 40 копеек, что связано с явкой в судебные заседания в <адрес>, т.к. проживает в <адрес>.

В судебном заседании истец Буфан Р. С. настаивает на удовлетворении исковых требований; в судебном заседании подтвердил пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что работал на топливо-заправщике с ДД.ММ.ГГГГ, что является работой с вредными условиями труда; об этом ответчик должен был передать сведения в Пенсионный Фонд и сделать запись в его трудовую книжку; в период работы перерабатывал, но эту работу не оплачивали как сверхурочную; фактическая работа указана в его путевых листах; переработку надо считать в конце года, и фактическое число отработанных им часов превышало годовую норму; за вахтовый метод платили по 100 рублей, а должны были платить 75%, т.е. 218 рублей 70 копеек; каждый день не доплачивали по 118 рублей 70 копеек; у него вышла сумма недоплаты 55432 рубля 90 копеек за весь период работы; в его трудовом договоре об оплате стоит п. 4.1, по которому тарифная ставка должна повышаться в зависимости от инфляции, но этого не было; в сентябре 2009 г. подняли до 66 рублей 86 копеек, но фактически зарплата понизилась; взял справку об инфляции и на ее основании подсчитал свою тарифную ставку; получилось, что ему должны выплатить 448008 рублей 12 копеек; с июля 2008 г. по июль 2009 г. недоплачивали по отпускным; считает, что неправильно считали; при увольнении неправильно рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск; в октябре уменьшили заработную плату на 50% и заранее не уведомили об этом, не ознакомили с приказом.

В судебное заседание представитель ответчика-ОАО «УДС» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от ответчика не поступило сведений об уважительной причине неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Устенко О. В., действующая на основании доверенности, заявила о применении судом к исковым требованиям Буфан Р. С. последствий пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования истца: том 2 л.д. 1-3, - в котором указано, что за работу во вредных условиях труда истец получал дополнительные дни к отпуску и спецпитание по Коллективному договору; истец получал доплаты; переработки за периоды его работы нет; надбавка за вахтовый метод работы истцу производилась; изменение тарифных ставок предусмотрено Коллективным договором при наличии средств организации; в октябре 2009 г. директором предприятия был издан приказ о корректировке заработной платы в сторону уменьшения на 50%, что предусмотрено Коллективным договором.

Определением суда к участию в деле в качестве специалиста привлечена Пустоварова Н. Н.: том 3 л.д. 83-84, - которой даны письменные пояснения по предмету спора в виде расчетов: том 3; в судебном заседании пояснила, что Коллективными договорами организации определен порядок расчета оплаты труда водителей, в том числе, водителей топливо-заправщиков; у истца установлен разрывной график работы, который обязывал организацию табелировать его по 10 часов, за что он получал доплату 30% от тарифной ставки и 20% за ненормированный рабочий день; фактически, его переработка входила в 50% ежемесячной доплаты; в путевых листах истца отмечена его фактическая работа, которая табелировалась и ему оплачивалась; переработка у истца есть из-за увеличении продолжительности дней вахты; работа во вредных и тяжелых условиях труда предусмотрена списком работников в Приложении № к Коллективному договору; в этом списке нет водителя топливо-заправщика; в Положении за 2009 г. предусмотрена надбавка за вредные условия труда отдельным категориям работников; 50% от тарифной ставки таким водителям начислялось, что указано в расчетных листах истца и указано как совмещение; также истец получал дополнительный отпуск 14 дней, молоко и молочные продукты; в 2008 г. эти доплаты включены в тарифную ставку, чтобы уменьшить трудоемкость работников, начисляющих заработную плату; все доплаты были включены в размер тарифной ставки, о чем указано в Коллективном договоре; размер вахтовых надбавок в организации определен Коллективными договорами: в 2007 г. ее размер был 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, но истцу продолжили считать 100 рублей, из-за чего имеется недоплата.

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Буфан Р. С. принят на работу в ОАО «УДС» водителем автомобиля 2 класса вахтовым методом, что сторонами не оспаривается, подтверждается копией заявления, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копией трудовой книжки: том 1 л.д. 16-23, 24-25, 154-155, 153, 157.

Суд приходит к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Буфан Р. С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: по инициативе работника (собственное желание), что не оспаривается сторонами, подтверждается копией приказа, копией трудовой книжки: том 1 л.д. 168, том 3.

В трудовой книжке АТ-111 № на имя истца запись под № 20 на страницах 12-13 свидетельствует о том, что истец Буфан Р. С. принят водителем автомобиля 2 класса, что соответствует содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу.

Сторонами не оспаривается, что фактически истец Буфан Р. С. весь период работы в предприятии ответчика исполнял трудовую функцию водителя топливо-заправщика, что подтверждается справкой, копиями табелей учета рабочего времени: том 1 л.д. 27, 110-144, - копиями путевых листов: том 2 л.д. 23-250, том 3 л.д. 1-73.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в трудовой книжке Буфан Р. С. запись под № 20, содержащая сведения об его работе, не соответствует действительности и подлежит исправлению на запись, свидетельствующую о фактической выполняемой истцом работе водителя топливо-заправщика 2 класса.

В соответствие с п. 27 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Согласно п. 30 «Правил…», изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Судом установлено, что ответчик не произвел изменение записи о работе истца, что дает ему право обратиться в суд.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части о возложении на ответчика обязанности о внесении изменений в запись под № 20 и о внесении правильной записи о работе водителем топливо-заправщика 2 класса.

Истец просит обязать ответчика выдать ему справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях с вредными производственными факторами.

Согласно ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно ст. 209 ТК РФ, вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно Приложения 22 к Коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом ОАО «УДС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приложения 8 к Коллективному договору на 2009-2012 годы, водитель топливо-заправщика входил в перечень производств, профессий и должностей, занятых с вредными производственными факторами: том 1 л.д. 196, 195.

Следовательно, ответчик обязан предоставить истцу справку о том, что в период трудовой деятельности в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был водителем топливо-заправщика, занятым с вредными производственными факторами.

Истец Буфан Р. С. настаивает на том, что с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с недоплатой за сверхурочную работу, в связи с неоплатой компенсаций и доплат за вредные условия труда, в связи с недоплатой отпускных денежных средств и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с невыплатой части заработной платы за октябрь 2009 г., в связи с недоплатой надбавки за вахтовый метод работы.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях…) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1 Коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты труда работников предприятия применяются: повременная, повременно-премиальная, сдельная и сдельно-премиальная оплаты труда; работодатель, исходя из интересов предприятия, устанавливает по согласованию с Советом систему оплаты труда отдельных категорий работников: Приложения 19, 20, 21: том 3.

Согласно Приложения 20 к Коллективному договору: «Положение об оплате труда водителей отдельных марок автомобилей»: том 3, - водителям специального транспорта, наряду с установленными законом, надбавками и доплатами (за классность, работу в ночную смену, подготовительно-заключительное время), устанавливаются доплаты за условия труда и выполнение дополнительной работы: водителям топливо-заправщиков: 15% - за экспедирование ГСМ и материальную ответственность, 35% - за заправку автотранспорта, техники, котельных и перекачку топлива, 30% - за разделение смены на части, 20% - за ненормированный рабочий день; при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и безопасности движения, данным водителям по итогам месяца начисляется премия в размере до 50% месячной тарифной ставки или оклада.

Согласно п. 2.1 «Положения о режиме труда и отдыха, учете рабочего времени и оплате при работе вахтовым методом», являющегося приложением 11 к Коллективному договору, оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: рабочим-повременщикам – за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок, окладов и присвоенных разрядов: том 3.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно условий об оплате труда истца Буфан Р. С., установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена оплата труда: п. 4.1, - по тарифной ставке в размере 16-20 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате: том 1 л.д. 24-25, 154-155. Согласно данного пункта трудового договора, при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения.

Суд приходит к выводу, что при приеме на работу истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Повременная оплата труда - форма оплаты труда, в основе которой лежит принцип зависимости величины заработной платы от количества рабочего времени, отработанных часов. Заработная плата определяется умножением количества отработанных часов на часовую тарифную ставку оплаты труда, установленную для данной категории работников.

Коллективный договор на 2009-2012 годы определенно устанавливает для водителей топливо-заправщиков повременно-премиальную систему оплаты труда в зависимости от объема цистерны: том 1 л.д. 188.

Согласно данного локального акта, он устанавливает систему плавающих базовых тарифов (окладов), позволяющую периодически производить их корректировку в зависимости от объёма порученных (выполненных) предприятием работ за период. Изменение базовых тарифов (окладов) может производиться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Уменьшение базовых тарифов (окладов) не может превышать 50%, а размер заработной платы не может быть менее величины прожиточного минимума в регионе в соответствии с Постановлением Губернатора ЯНАО. Ограничений в сторону увеличения базовых тарифов (окладов) не устанавливается. Величина корректировки, дата введения и срок действия устанавливается приказом руководителя: том 1 л.д. 203.

Согласно п. 4 Приложения 1 к Коллективному договору на 2009-2012 годы, для водителей топливо-заправщиков установлены базовые тарифные ставки: том 3.

В соответствие с указанными локальными актами предприятия, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 26, - которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер тарифной ставки 66 рублей 86 копеек, в том числе, за совмещение и разрывной рабочий график; доплата за классность в размере 10% тарифной ставки.

Таким образом, оплата труда истцу Буфан Р. С., в том числе, размер тарифной ставки, установлена в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных актов предприятия и условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Согласно представленных сторонами расчетных листов за период с марта 2007 г. по март 2010 г.: том 1 л.д. 37-52, 93-108, - оплата труда истца была рассчитана на основании указанных размеров тарифных ставок, действующих в данный период времени, что подтверждено пояснениями и расчетами специалиста. Нарушений прав истца в данной части судом не установлено.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения…; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец не предоставил суду доказательств того, что в период его работы имело место повышение тарифной ставки в связи с инфляцией и данное повышение не было применено ответчиком к оплате его труда.

Данные обстоятельства дают суду основания отказать истцу в удовлетворении требования о перерасчете его заработной платы по п. 4.1 трудового договора на основании справки об инфляции, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 448008 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 302 ТК РФ, работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно п. 2.6 «Положения о режиме труда и отдыха, учете рабочего времени и оплате при работе вахтовым методом», являющегося приложением 11 к Коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за вахтовый метод работ установлена в размере суточных, установленных законодательными актами РФ при командировках в пределах РФ.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: …б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы истцу была установлена в размере 100 рублей.

Согласно п. 2.6 Приложения 2 к Коллективному договору на 2009-2012 годы: «Положение о работе вахтовым методом», - вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за вахтовый метод работы установлена в размере 300 рублей.

Исходя из указанного размера надбавки за вахтовый метод работы, следует рассматривать данное требование истца.

Следуя расчетам, представленным специалистом, за период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате надбавки за вахтовый метод работы составляет 27800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленных расчетах.

Данное требование истца суд оценивает с позиции заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

В период работы истца в предприятии ответчика выдавались расчетные листы, что не оспаривается сторонами. Из их содержания истец достоверно знал о размере начисленной заработной платы и ее составных частях. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. В суд с требованием о выплате надбавки за вахтовый метод работы за три года истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца после увольнения: том 1 л.д. 81; доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд им не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате задолженности по надбавке за вахтовый метод работы за период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, применяет последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказывает в удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсации и доплаты за вредные условия труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливает повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Приложение 9 к Коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливает список профессий и должностей, работникам которых устанавливается доплата за работу с вредными и тяжелыми условиями труда; в указанный список не входит водитель топливо-заправщика: том 1 л.д. 199.

Приложение 5 к Коллективному договору на 2009-2012 годы устанавливает перечень профессий, которым устанавливаются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда: том 1 л.д. 194, - в том числе, водитель специального автомобиля, определенной грузоподъемности.

В судебном заседании истец не оспаривает, что он пользовался правом на дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней.

Согласно п. 3.1 Коллективного договора на 2009-2012 годы: том 1 л.д. 190, - при оплате труда работников организации применяется ряд доплат компенсационного характера, в том числе, надбавка в размере 20% за работу с вредными и тяжелыми условиями труда по ст. 147 ТК РФ.

Согласно п. 1 данного Коллективного договора, выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников и персонала, если иное не установлено федеральными законами и указами Президента РФ: том 3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действующим законодательством и локальными актами предприятия не предусмотрен самостоятельный вид доплаты и/или денежной компенсации за работу с вредными условиями труда, к которой относилась работа водителя топливо-заправщика, т.к. данная доплата учитывается в размере тарифной ставки.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения данного требования истца и взыскания с ответчика задолженности по оплате за вредные условия труда.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы.

В соответствие с пунктами 2.1 «Положений…», регламентирующих вахтовый метод организации работ в ОАО «УДС», являющихся приложениями к Коллективным договорам, и действующими в предприятии в период работы истца с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: рабочим-повременщикам – за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок, окладов и присвоенных разрядов.

Согласно ст. 91ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствие со ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При суммированном учете рабочего времени учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно пунктов 1.1 «Положений…» о вахтовом методе организации работ в предприятии ответчика в спорный период времени, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. В предприятии ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха нас каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за год.

Согласно пунктов 1.2 «Положений…», рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем. Продолжительность вахты не может превышать двух месяцев. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Суду не предоставлены графики работы истца в спорный период времени с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в предприятии ответчика отсутствовали графики работы на вахте, которые бы регламентировали рабочее время и время отдыха истца, учитывали специфику его работы и транспортную схему, которые бы устанавливали норму рабочих часов; отсутствуют графики сменности вахтового персонала, которые бы обеспечивали ведение специального учета рабочего времени и времени отдыха истца с нарастающим итогом за весь учетный период.

Нормативное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов: пункты 1.5 «Положений…».

В соответствие с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно Приложения 12 к Коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен список рабочих организации, которые могут привлекаться к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; данным категориям работников работа сверх нормальной продолжительности компенсируется путем выплаты ежемесячно доплаты в размере до 25% месячной тарифной ставки или оклада; данным работникам установлен график шестидневной рабочей недели, продолжительность сменяя 7 часов; в отдельных случаях применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 календарному году: том 1 л.д. 198.

Согласно указанного положения локального акта предприятия, в указанный список включен водитель топливо-заправщика с доплатой в размере 20%.

Для оценки довода истца о работе сверх нормального количества рабочих часов в учетных периодах с 2007 г. по декабрь 2009 г. суд принимает во внимание табели учета рабочего времени, путевые листы, расчетные листы, представленные ответчиком. Сторонами не оспариваются сведения о фактически отработанном и учтенном времени истца, отраженных в табелях учета рабочего времени и в расчетных листах.

Специалист, привлеченный к участию в деле, составил письменные пояснения, которые представляют собой расчеты количества фактически отработанного истцом времени в каждый учетный период, т.е. за каждый рабочий год: том 3.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства: табели учета рабочего времени истца за период с апреля 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 110-144, - расчетные листы истца с апреля 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 37-52, 94-108, - путевые листы с апреля 2007 г. по апрель 2010 г.: том 2 л.д. 23-250, том 3 л.д. 1-73, - в совокупности с представленными суду расчетом истца: том 1 л.д. 204-208, - ответом ответчика на исковые требования: том 2 л.д. 1-3,- расчетами специалиста: том 3, - суд приходит к выводу, что исходные данные ответчика для расчета заработной платы и специалиста не противоречат между собой в части учета фактически отработанного истцом времени за учетные периоды.

Исходные данные для расчета, сделанного истцом, им не указаны, следовательно, расчет истца суд не может принять как объективное доказательство его доводов по данному требованию.

На основании оценки указанных письменных доказательств суд установил, что в период работы истца с 2007 г. по 2009 г. в предприятии ответчика он привлекался к сверхурочным работам, т.е. к работам сверх нормативной продолжительности рабочего времени, установленных законом и локальными нормативными актами предприятия: в 2008 г. – 9 часов, в 2009 г. – 401 час.

Факт привлечения истца к сверхурочным работам в 2007 г. и в 2010 г. не нашел подтверждения, в связи с чем, нет законных оснований для оплаты истцу сверхурочной работы в указанные периоды.

В соответствие со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы–не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно Приложения 12 к Коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа сверх нормальной продолжительности водителя топливо-заправщика компенсируется путем выплаты ежемесячно доплаты в размере 20% месячной тарифной ставки: том 1 л.д. 198. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расчетных листов истца за период с января 2007 г. по июнь 2009 г.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый Коллективный договор, который не предусматривает данную доплату, не предусматривает оплату сверхурочных работ.

Сторонами не оспаривается, что все время, фактически отработанное истцом в спорном периоде, было ответчиком оплачено в одинарном размере.

Следовательно, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате его сверхурочной работы в установленном законом размере.

Из представленного расчета специалиста следует, что в 2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляла оплату сверхурочной работы за 9 часов в размере 440 рублей 23 копейки; в 2009 г. – за 401 час сверхурочной работы – 14895 рублей 80 копеек; всего: 15336 рублей 03 копейки.

При разрешении требования истца о выплате задолженности по оплате сверхурочной работы суд оценивает ходатайство ответчика о применении срока давности.

Из содержания расчетных листов истец достоверно знал о количестве фактически отработанного времени за каждый месяц и о размере начисленной заработной платы, что подтверждается копией заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 33, 163.

Таким образом, истец обладал достаточными знаниями и сведениями о количестве своего отработанного времени, чтобы иметь объективные основания для вывода о соразмерности оплаты труда и отработанного им времени, для вывода о соответствии фактически отработанного времени в учетном периоде: за каждый отработанный календарный год, - установленной норме. Следовательно, в конце каждого рабочего года, т.е. в конце каждого учетного периода, в т.ч., в конце 2008 г. и 2009 г., истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда.

В суд с требованием об оплате сверхурочных работ за 2007-2009 годы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 66; доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд им не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оплате сверхурочных работ за период 2008 г. по 2009 г. по неуважительной причине и вправе применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2009 г. в размере 20681 рубль 47 копеек.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «УДС» от ДД.ММ.ГГГГ № снижены тарифные ставки и оклады при начислении заработной платы за октябрь в связи с невыполнением производственного задания на 50% всем работникам предприятия; изменению подлежат все доплаты, установленные в процентах от тарифов и окладов: том 1 л.д. 28.

Приказ обоснован п. 1 Коллективного договора на 2009-2012 годы: том 1 л.д. 203.

Согласно расчетного листа за октябрь 2009 г., истцу была начислена заработная плата в размере 22781 рубль 47 копеек: том 1 л.д. 40.

Оплата труда работника является существенным условием трудового договора, согласно ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Суд может согласиться с тем, что у руководителя предприятия ответчика имелись основания, предусмотренные Коллективным договором, для корректировки базовых тарифов (окладов). Однако, указанная корректировка оценивается судом как изменение существенного условия трудового договора с истцом в части оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств уведомления истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о данном изменении его оплаты труда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок изменения существенного условия труда об оплате, что влечет вывод суда о незаконности изданного приказа и, следовательно, о незаконности уменьшения оплаты труда истца за октябрь 2009 г.

К данному требованию ответчик также просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Установлено, что в ноябре 2009 г. истец Буфан Р. С. должен был узнать об изменении оплаты труда, что косвенно подтверждается копией коллективного заявления работников предприятия: том 1 л.д. 29-30. Следовательно, в установленный законом: ст. 392 ТК РФ, - трехмесячный срок: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - он вправе был обратиться в суд за защитой своего права. В суд с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 66, - т. е. по истечении трех месяцев. Истец не указывает уважительных причин пропуска данного срока.

При изложенных обстоятельствах суд вправе применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении указанного искового требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска за период с 2007 г. по 2009 г.

Согласно ст. ст. 114, 116 ТК РФ, с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ и по день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с работой, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда и работой в районах Крайнего Севера.

Таким образом, истец должен был использовать свое право на указанные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата отпуска производится в соответствие со ст. 139 ТК РФ, и в соответствие с соответствующими Положениями об оплате труда, утвержденными постановлениями Правительства РФ, действующими в указанный период времени: средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчетов, представленных истцом: том 1 л.д. 54, 204-208, - ответчиком: том 2 л.д. 4-5, - проверенных специалистом в расчете, представленном суду: том 3, - суд приходит к выводу, что истцу неправильно была рассчитана оплата отпусков, предоставленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности по оплате указанных отпусков составляет 17955 рублей 69 копеек.

Данное требование истца суд оценивает с позиции заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, истец дожжен был узнать о нарушении своего права на оплату отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2008 г.; об оплате отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2009 г., что косвенно подтверждается его заявлением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 32.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин его пропуска суду не предоставил. Данное обстоятельство является основанием для применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчетного листа за март 2010 г.: том 1 л.д. 108, - истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 101276 рублей 05 копеек.

Ответчиком не предоставлен расчет среднего заработка и сумм к начислению оплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Оценивая расчет специалиста, суд приходит к выводу, что истцом не был использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77,5 дней, денежная компенсация которого составляет 159730 рублей 34 копейки, из которых ответчик выплатил 101276 рублей 05 копеек; следовательно, задолженность по данному виду выплаты составляет 58454 рубля 29 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день работы истца у ответчика, согласно ст. 140 ТК РФ. В этот день данная выплата не была произведена, о чем достоверно стало известно истцу. В трехмесячный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Следовательно, в данной части истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока к данному требованию суд не может применить.

Истец просит обязать ответчика передать в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> сведения об его работе во вредных условиях труда.

Согласно ст. 8, ст. 6 п. 2 подп. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователями (в т.ч., юридическими лицами) в Пенсионный фонд направляются сведения о застрахованных лицах, в т. ч., сведения о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что ответчик обращался в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ЯНАО с вопросом о праве на досрочное пенсионное обеспечение водителя топливо-заправщика, на что ему был дан письменный ответ от 27.07778.2010 г.: том 1 л.д. 175-176, - из которого следует, что данная должность не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает работодателя направлять сведения о работе во вредных условиях труда, что исключает удовлетворение судом требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, неправомерность действий работодателя–ответчика суд усматривает в том, что было нарушено законное право истца на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения; в неправильном внесении записи в трудовую книжку истца о выполняемой им работе.

Данные нарушения влекут нарушение трудовых прав истца, влекут причинение ему нравственных переживаний.

Суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него физических страданий, либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных страданий.

Иные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца в период его работы в части оплаты его труда, суд оценивает как не имеющие правового значения в данной части, т.к. требование о выплате денежной компенсации морального вреда производно от требований о соответствующих выплатах задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых истцу отказано по причине пропуска им срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет частичное удовлетворение его требования путем взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении данного требования в размере 45000 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей, что подтверждает квитанцией Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 65. Содержание квитанции свидетельствует о выплате адвокату Болдиной Е. В. гонорара по гражданскому делу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др., признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату гонорара не свидетельствуют о несении им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, т.к. в судебных заседаниях не принимал участия представитель истца. Следовательно, данные расходы не могут быть возмещены истцу ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату бензина для заправки принадлежащего ему автомобиля марки «Ренаульт Логан» государственный номерной знак Х725СС86, на котором он ездил в судебные заседания, в размере 8735 рублей 40 копеек, что подтверждает приложенными кассовыми чеками, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оценивая представленные истцом кассовые чеки с указанием дат и мест заправки автомобиля, суд приходит к выводу, что они соотносятся с датами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, произведенные истцом расходы являются судебными издержками, которые он должен был нести в связи с явкой в суд. Следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 8735 рублей 40 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Буфан Р. С. имущественного характера: о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворены в размере 58454 рубля 29 копеек; удовлетворено требование Буфан Р. С. неимущественного характера: о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2153 рубля 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно ст. ст. 50, 60.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле был привлечен специалист Пустоварова Н.Н., которая приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание работу специалиста по подготовке письменного пояснения по делу, составленного в форме расчетов.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами.

Работа специалиста в судебных заседаниях не входит в круг ее служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения. Специалист высказал мнение о размере своего вознаграждения за работу в судебном заседании: 20000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения специалиста в размере 20 000 рублей является соотносимой с объемом выполненной им работы. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

При вынесении решения в данной части, суд учитывает, что в соответствие со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Буфан Романа Степановича к Открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» внести изменения в трудовую книжку АТ-111 № на имя Буфан Романа Степановича в ранее совершенную запись № о выполняемой работе: «Запись за № недействительна. Принят водителем топливо-заправщика 2 класса».

Обязать Открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» выдать Буфан Роману Степановичу справку о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем топливо-заправщика, занятой с вредными производственными факторами.

Взыскать в пользу Буфан Романа Степановича с Открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58454 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на проезд в размере 8735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек; всего: 72189 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Отказать Буфан Роману Степановичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» в полном объеме.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» государственную пошлину в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» в пользу специалиста Пустоваровой Натальи Николаевны вознаграждение в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.