Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М. М., При секретаре Габерман О. И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахарева Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, У с т а н о в и л : Бахарев В. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Ямбург» о выплате заработной платы за время вынужденного прогула: л.д. 5. В обоснование указывает, что приказом генерального директора ООО «Ямбурггаздобыча» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы в связи с сокращением штата: п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение было признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения: на увольнение по собственному желанию: ст. 80 ТК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал и не получал заработную плату. В соответствие со ст. 394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным суд может вынести решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без восстановления на работе. Среднемесячный заработок составлял 36714 рублей 94 копейки, время вынужденного прогула 25 месяцев. Просит взыскать с ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург», как с правопреемника ООО «Ямбурггаздобыча», 917873 рубля 50 копеек без восстановления на работе. В судебное заседание истец Бахарев В.В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от истца поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика-ООО «Газпром добыча Ямбург» Лапин С.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; заявлено письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока давности на подачу искового заявления; представлены письменные возражения на исковое заявление; пояснил, что время со дня увольнения истца до даты увольнения не может быть временем вынужденного прогула истца, т.к. формулировка увольнения истца не препятствовала ему трудоустроиться; согласны с расчетом истца о размере оплаты времени вынужденного прогула; при выплате истцу по коллективному договору выходного пособия в связи с выходом на пенсию были учтены ранее выплаченные истцу денежные средства в виде пособия и материальной помощи при увольнении по сокращению. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Установлено, что истец Бахарев В.В. работал в ООО «Ямбурггаздобыча» с ДД.ММ.ГГГГ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций вахтовым методом. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахарева В.В. был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении в порядке перевода, и Бахарев В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2007 г. истец Бахарев В.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Ямбург» (прежнее наименование ООО «Ямбурггаздобыча») о признании увольнения в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) незаконным и об изменении формулировки основания увольнения. В исковом заявлении просил признать незаконным его увольнение в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) и обязать администрацию ООО «Ямбурггаздобыча» изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бахарева В.В. удовлетворены частично: признано незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ: по сокращению штата; изменена формулировка основания увольнения, и он признан уволенным по собственному желанию: статья 80 ТК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 7-11. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части даты увольнения: дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение оставлено без изменения: л.д. 12-14. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 234 ТК РФ регламентирует обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как следует из приведенной нормы, в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за всё время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признаётся временем вынужденного прогула. С учётом изложенного и требований материального закона исковое заявление Бахарева В. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать в его пользу 917873 рубля 50 копеек, согласно приведённого им в иске расчета: л.д. 5. Ответчик не оспаривает расчет истца. Судом проверен расчёт истца с позиции соответствия его требованиям трудового законодательства. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствие с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 3 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчетным периодом для расчета среднего заработка истца следует признать период работы истца Бахарева В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из справки, предоставленной ответчиком: л.д. 135. В соответствие с указанным «Положением…»: п. 13, - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате. Учитывая данные положения законодательства, расчет истца о размере оплаты времени вынужденного прогула является незаконным и необоснованным: в его основе находится справка о среднем заработке, исчисленном из расчетного периода 3 месяца: л.д. 6, - для расчета указан размер среднемесячного заработка. По данным обстоятельствам суд не принимает расчёт истца как допустимое доказательство по делу и производит собственный расчёт причитающейся ему к выплате денежной суммы. Истец Бахарев В. В. работал в предприятии ответчика вахтовым методом и ему был установлен суммированный учёт рабочего времени, что следует из расчетов среднего заработка истца, представленных ответчиком: л.д. 136, 137. Согласно расчета, предоставленного суду ответчиком, размер среднечасового заработка истца на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который должен находиться в основе размера среднего заработка за период вынужденного прогула, составляет 291 рубль 30 копеек: л. д. 137. У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт ответчика, произведенный в соответствие с требованиями действующего законодательства. В соответствие с вышеуказанным «Положением…»: п. 15, - при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок (должностных окладов, денежного вознаграждения) средний заработок работников повышается в следующем порядке: … если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифных ставок (должностных окладов, денежного вознаграждения) до окончания указанного периода; п. 17, - средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Период вынужденного прогула истца, подлежащий оплате, составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленной ответчиком справки: л.д. 137, - следует, что в указанный период средний заработок истца повышался: с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,1 и среднечасовой заработок истца составлял 320 рублей 43 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,076 и составлял 344 рубля 78 копеек. «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее с ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные нормы о расчёте среднего заработка при оплате времени вынужденного прогула. С учётом данных требований действующего законодательства, судом произведён расчёт. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчёту, исходя из размера среднечасового заработка 291 рубль 30 копеек. На указанный период времени приходится 1645 рабочих часов, исходя из производственного календаря. Следовательно, размер оплаты составляет 479188 рублей 50 копеек. (Из расчёта: 1645 часов х 291 рубль 30 копеек). Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – исходя из размера среднечасового заработка 320 рублей 43 копейки. На указанный период времени приходится 2321 рабочий час. Следовательно, размер оплаты составляет 743718 рублей 03 копейки. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из размера среднечасового заработка 344 рубля 78 копеек. На указанный период времени приходится 168 рабочих часов. Следовательно, размер оплаты составляет 57923 рубля 04 копейки. За все время вынужденного прогула Бахарева В. В. ответчик обязан выплатить ему средний заработок в размере 1280829 рублей 57 копеек. (Из расчета: 479188 рублей 50 копеек + 743718 рублей 03 копейки + 57923 рубля 04 копейки). Установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие, материальная помощь, средний заработок на период трудоустройства, что подтверждается расчётным листом за декабрь 2005 г.: л.д. 143, - расчетными листами за январь–сентябрь 2006 г. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс: л.д. 23, - истцу выплачено единовременное пособие в размере 14 средних заработков в соответствие с положениями Коллективного договора. Размер указанного выходного пособия составлял 673241 рубль 52 копейки. Как следует из содержания расчетного листа за июль 2008 г., при выплате указанного пособия из него были удержаны вышеуказанные денежные суммы, выплаченные истцу в виде выходного пособия, материальной помощи, среднего заработка на период трудоустройства: л.д. 24. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Суд приходит к выводу, что при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не должны быть учтены названные выплаты. Судом оценивается ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка данному обстоятельству, согласно которой к спорным правоотношениям срок давности обращения в суд не может быть применён: л.д. 202-205. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд имеет основания для разрешения вопроса о судебных расходах путем взыскания их с ответчика. Размер удовлетворенных требований истца составляет 1280829 рублей 57 копеек. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 14604 рубля 15 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Удовлетворить исковое заявление Бахарева Валерия Викторовича. Взыскать в пользу Бахарева Валерия Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280829 (один миллион двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 57 копеек. Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» государственную пошлину в размере 14604 (четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья Для исключений.