РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Панчишиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минчевой Марии Михайловны, Минчева Демьяна Петровича, Минчевой Анны Демьяновны к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Минчева М.М., Минчев Д.П., Минчева А.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (МУ "УМХ) о признании за ними права пользования жилым помещением-квартирой № <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в г. Новый Уренгой на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ истице Минчевой М.М. по месту работы ОАО «Транспортный строитель», на право вселения был выдан ордер. В настоящее время дом, в котором проживают истцы, передан в муниципальную собственность. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма, однако, в заключении договора социального найма им отказано.

В судебном заседании истец Минчева М.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что жилое помещение предоставлялось ей по месту работы в ОАО «Транспортный строитель» в 1998году, впоследствии семья была зарегистрирована по месту жительства. Оплату за жилье производила по месту работы, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность оплачивают в МУ «УМХ». Жилым помещением пользуется она, муж и дочь. На момент предоставления жилого помещения оно было пригодным для проживания, свободным от прав третьих лиц, предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. В него они вселились не самоуправно. В заключении договора социального найма ответчики им отказали. Поддержала доводы представителя.

Представитель истцов Минчевых- адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, суду пояснила, что жилой <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 относился к ведомственному жилищному фонду предприятия, с которым истица состояла в трудовых отношениях. Поэтому предприятие вправе было распределять его своим работникам, в том числе, истцу Минчевой М.М., нуждающейся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение предоставлено истице на состав семьи в бессрочное пользование. При переходе жилого помещения в муниципальную собственность договор социального найма сохраняет свое действие. Ордер, выданный истцу на вселение в жилое помещение, не признан недействительным, несоответствие его установленному образу не является виной истцов. Полагает, что нарушается конституционное право истцов на жилище.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: истцы Минчев Д.П., Минчева А.Д., представители ответчиков- заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что они проживают в своей квартире на условиях социального найма.

Представитель ответчика МУ "УМХ" Веричева А.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, истцы самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в городе Новом Уренгое, 1984 года постройки, являясь государственной собственностью, находился на балансе ОАО «Транспортный строитель».

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищного фонда, в том числе <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в г. Новый Уренгой, находящиеся на балансе ОАО «Транспортный строитель», приняты в муниципальную собственность.

Жилое помещение-<адрес> мкр. Заозерный СМП-700 было предоставлено истцу Минчевой М.М. в связи с трудовыми отношениями в ОАО «Транспортный строитель» по решению администрации ОАО «Транспортный строитель», на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ семья Минчевых зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

Согласно справке о проживающих жилым помещением в настоящее время пользуются истцы, на имя истца Минчевой М.М. открыт финансовый лицевой счет, в котором она значится нанимателем.

По месту жительства истцам начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги согласно действующим тарифам и ставкам, утвержденным мэром города Новый Уренгой.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что истцы исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ними договора найма спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Минчевой М.М. на состав семьи.

Более того, семья истцов зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у семьи Минчевых регистрации по месту жительства в указанной квартире также является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что истцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно,

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Поскольку жилое помещение предоставлялось Минчевой М.М. организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях, в порядке очередности на основании ведомственного ордера, с открытием лицевого счета на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у семьи Минчевых возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о том, что при вселении истцов в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ "Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)", а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истцов, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Транспортный строитель», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. После этого проживание истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

Как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в г. Новый Уренгой стал лишь в 2004 году, поэтому в 1998 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.

Также не является виной семьи Минчевых, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья Минчевых вселилась в <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием "договор социального найма".

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма должна быть возложена на МУ «УМХ», как на организацию, уполномоченную собственником на заключение договора социального найма.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ "УМХ" заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Минчевых удовлетворить.

Признать за Минчевой Марией Михайловной, Минчевым Демьяном Петровичем, Минчевой Анной Демьяновной право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 1 <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в г. Новый Уренгой.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Минчевой Марией Михайловной договор социального найма на жилое помещение- <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в г. Новый Уренгой включением в договор членов семьи: Минчева Демьяна Петровича, Минчевой Aнны Демьяновны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решена судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина