РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Панчишиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турысбаева Алги Рзахановича, Чикабаевой Айши Токтаболовны к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Турысбаев А.Р., Чикабаева А.Т. обратились в суд с иском к в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДОАО СМП-522, на имя истца Турысбаева А.Р. открыт финансовый лицевой счет, истцы производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам. На момент вселения в жилое помещение оно было свободным от прав третьих лиц. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагают, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает права истцов на жилище.

Определением суда в порядке подготовки привлечен соответчик-Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании истцы Турысбаев А.Р. и Чикабаева А.Т. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Турысбаева А.Р. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с СМП-522. Первоначально ему по месту работы было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой, затем в связи со сносом ему на состав семьи неоднократно предприятием СМП-522 предоставлялись другие жилые помещения, где семья была зарегистрирована по месту жительства. Из <адрес>-а по <адрес> г. Новый Уренгой, где проживала семья, СМП-522 их переселило в связи с перепланировкой в спорное жилое помещение- <адрес>( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой. Все занимаемые жилые помещения относились к ведомственному жилищному фонду предприятия СМП-522. При предоставлении жилья на право вселения выдавались предприятием ордера. На спорную квартиру ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения семья проживает в жилом помещении, пользуется им, производит оплату за наем, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи.

Истец Чикабаева А.Т. поддержала доводы истца Турысбаева А.Р.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: представители ответчиков, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду отзывы на иск. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный администрацией города. Органы местного самоуправления ордер истцу на вселение не выдавали, договор социального найма не заключали.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истцы не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцам временно, на период работы. Истцы не состояли в трудовых отношениях с предприятием, предоставившим им жилье. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке истец Турысбаев А.Р. в период с 1992года по 1993год состоял в трудовых отношениях с СМП-522.

Как следует из материалов дела, в ноябре 1992году, истцу Турысбаеву А.Р. по месту работы в «СМП-522» было предоставлено жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой, где семья истцов проживала по февраль 1995года. Данное жилое помещение было снесено. Впоследствии ДОАО «СМП-522» неоднократно из ведомственного жилищного фонда, расположенного в <адрес> г. Новый Уренгой предоставляло истцам жилые помещения: в феврале 1995года- <адрес>-а по <адрес>( снесен),в июле 1999года-<адрес>( снесен), в ноябре 2000года-<адрес>-а по <адрес>( переоборудован), в феврале 2004года спорную <адрес>( ранее <адрес>).

На право вселения в жилое помещение <адрес> ДОАО СМП-522 на имя истца Турысбаева А.Р. был выдан ордер за № от 02.20.2004г. С этого времени истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

В предоставляемых истцам жилых помещениях семья истцов была зарегистрирована по месту постоянного жительства.

Факт предоставления спорного жилья подтверждается справкой ДОАО «СМП-522» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, поквартирными карточками, справками о проживании.

Согласно справке о проживающих жилым помещением в настоящее время пользуются истцы, на имя истца Турысбаева А.Р. открыт финансовый лицевой счет. По месту жительства истцам начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги согласно действующим тарифам и ставкам, утвержденным мэром города Новый Уренгой. Истцы задолженности по оплате за жилье не имеют.

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Новый Уренгой был передан из государственной собственности, находившейся на балансе ОАО «Севтюментранспуть»( ДОАО «СМП-522») в муниципальную собственность города Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, являются длящимися, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, истцы вселены в жилое помещение на основании ордера, выданного предприятием. Данный ордер не оспорен.

Более того, нормами ЖК РСФСР было предусмотрено, что в связи со сносом жилого помещения либо переоборудованием подлежало предоставлению другое благоустроенное жилое помещение (ст.92 ЖК РСФСР).Такое жилое помещение предоставлялось предприятием, которым отводился земельный участок либо подлежащий переоборудованию жилой дом, а в иных случаях органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ранее занимаемые истцами жилые помещения располагались в черте г. Новый Уренгой( район Коротчаево), относились к ведомственному жилищному фонду ДОАО «СМП-522» и предоставлялись истцам в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Как следует из материалов дела, в момент предоставления жилых помещений, были поставлены в очередь по месту работы.

Таким образом, то обстоятельство, что жилищные правоотношения не были оформлены с истцами надлежащим образом, ордер выдан предприятием, но не утвержден органами местного самоуправления, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав истцов ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение. Своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Доводы ответчиков о том, что при вселении истцов в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ "Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)", а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истцов, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Севтюмнетранспуть»( ДОАО «СМП-522)», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. После этого проживание истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилищного фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

Как указано выше, истцы были вселены в жилое помещение ДОАО «СМП-522» до его передачи в муниципальную собственность. Следовательно, до передачи дома в муниципальную собственность Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья истцов вселилась в <адрес> в г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием "договор социального найма".

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма должна быть возложена на МУ «УМХ», как на организацию, уполномоченную собственником на заключение договора социального найма.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истцов о признании права пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и заключении такого договора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Турысбаева Алги Рзахановича, Чикабаевой Айши Токтаболовны удовлетворить.

Признать за Турысбаевым Алгой Рзахановичем, Чикабаевой Айшой Токтаболовной право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Турысбаевым Алгой Рзахановичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Чикабаевой Айши Токтаболовны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина