Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. ФИО5 ФИО5нгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО0 при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО10, представителя истцов ФИО3, действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО10 к администрации г. ФИО5 и МУ «Управление муниципального хозяйства» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, У С Т А Н О В И Л: ФИО12 и ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации г. ФИО5 и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: г. ФИО5, МО-111, ..., ... на момент сноса данного дома и возложении обязанности на Администрацию города ФИО5 по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,8 кв. метров, расположенной в черте города ФИО5, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. В судебном заседании от Дата обезличена года истец ФИО10 и представитель истцов ФИО3 уточнили, что требование о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма на момент его сноса не следует расценивать в качестве самостоятельного искового требования, просят считать его основанием к удовлетворению требования о предоставлении жилья. В обоснование иска указано, что в 1993 году ФИО4 на семью из 4 человек по месту работы в МО-111 на основании внутреннего ордера была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира Номер обезличен жилой площадью 24,8 кв. метров в доме Номер обезличен МО-111, мкр. Южный в г. ФИО5. Данное жилье было предоставлено в связи с нуждаемостью семьи ФИО4 в улучшении жилищных условий. ФИО12 с 1993 года также работал в МО-111. По данному месту жительства они были зарегистрированы и регистрация осталась до настоящего времени. В 2000 году брак между ФИО4 и ФИО12 был прекращен и в 2001 году ФИО4 уехал из г. ФИО5, забрав с собой ордер на жилое помещение. В 2000 году дом Номер обезличен на МО-111 вместе с другими домам жилого поселка МО-111 был снесен по решению Администрации г. ФИО5. По распоряжению Администрации города им предоставили во временное пользование жилое помещение по адресу: г. ФИО5, ..., ..., ..., которое уже на момент их вселения являлось непригодным для проживания в связи с чем их не зарегистрировали по данному адресу, оставив регистрацию по прежнему адресу. Право пользования на условиях социального найма на указанное жилое помещение у них не имеется. Истцы полагают, что как члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО4 приобрели право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: г. ФИО5, МО-111, ..., .... Другое жилое помещение на условиях социального найма Администрацией г. ФИО5 взамен снесенного им предоставлено не было. Их обращение в администрацию города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилья оставлено без удовлетворения. Просят обязать Администрацию города ФИО5 предоставить им взамен снесенного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 24,8 кв. метров по договору социального найма в черте г. ФИО5. Истец ФИО10 в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, которые изложены в иске. Дополнительно пояснила, что старший брат ФИО11 выехал из спорного жилого помещения в 1998 году и в г. ФИО5 больше не возвращался, постоянно проживает в .... Отец ФИО4 выехал из г. ФИО5 в 2001 году после расторжения брака с ФИО12 С этого времени никаких сведений о его местонахождении они не располагают, никакой связи с ними и с братом отец не поддерживает. Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката ФИО3 В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагает, что у истцов имеется право на получение вне очереди жилого помещения взамен снесенного. Дополнительно пояснила, что семья ФИО4 приехала в г. ФИО5 весной 1993 года по вызову из МО-111. Жилой дом Номер обезличен на МО-111 являлся государственной собственностью и находился на балансе МО-111, был снесен в 2000 году по указанию Администрации города ФИО5. Именно Администрация города ФИО5 осуществляла переселение граждан из сносимых домов, в том числе семьи ФИО4, в другие жилые помещения, в связи с чем именно администрация г. ФИО5 обязана предоставить истцам другое жилое помещение. Представитель ответчика Администрации города ФИО5 Д.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что жилой дом Номер обезличен на МО-111 в г. ФИО5 в муниципальной собственности МО г. ФИО5 никогда не находился и администрация г. ФИО5 не принимала решение о его сносе. Расселение граждан, проживавших в МО-111, по временным разрешениям, в том числе и истцов, не означает наличие у Администрации города обязанности по предоставлению жилья по договору социального найма. Кроме того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцы узнали ещё в 2000 году. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен. Ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске ФИО4 отказать. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С Дата обезличена года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Суд полагает, что правоотношения между сторонами по делу длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после Дата обезличена г. В соответствии с ФИО8 права и свободы человеке и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Согласно ст. 40 ФИО8 каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения. В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование. В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. Судом установлено, что жилой дом Номер обезличен в МО-111 в г. ФИО5 был возведен в 1986 году на государственные средства и находился на балансе государственного предприятия Мостоотряд-111, что подтверждается поквартирной карточкой л.д.24). В судебном заседании установлено, что ФИО4 с женой ФИО12 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО11, 1981 года рождения и ФИО10, 1983 года рождения весной 1993 года по вызову из МО-111 приехал в г. ФИО5. ФИО4 в мае 1993 года трудоустроился в МО-111 водителем, а ФИО12 поваром в эту же организацию. ФИО9 и ФИО10 с Дата обезличена года стали обучаться в МОУ СОШ Номер обезличен г. ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО10, представителя истцов ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7, копией трудовой книжки ФИО12, справками из МОУ СОШ Номер обезличен л.д. 27, 28, 29) и не оспаривается ответчиками. Из искового заявления, пояснений истицы ФИО10 и представителя истцов ФИО3, свидетеля ФИО7 следует, что через несколько месяцев после трудоустройства летом 1993 года МО-111 предоставило ФИО4 по ведомственному ордеру жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. ФИО5, МО-111, ..., .... С Дата обезличена года ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу, а с 1995 года по этому же адресу были зарегистрированы ФИО12, ФИО11, ФИО10 Данные обьстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на данную квартиру, справкой МО-111 от Дата обезличена года, подлинник которой обозревался в судебном заседании, справкой о зарегистрированных от Дата обезличена года л.д.24, 13, 12). С момента вселения из зарплаты ФИО4 стала удерживаться квартплата за проживание в предоставленном жилом помещении. Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что МО-111 предоставляло освободившиеся жилые помещения в своем поселке только на основании ведомственных ордеров работникам, нуждавшимся в улучшении жилищных условий. Аналогичным образом жилое помещение в МО-111 было предоставлено в 1994 году свидетелю ФИО7 Решением ФИО5нгойского суда от Дата обезличена года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата обезличена года, было установлено, что ФИО7 в 1994 году приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма. ФИО6 также пояснила, что в 2000 году при сносе поселка МО-111 она, являясь начальником ЖЭУ ЗАО «Ямалэнергокомплект», составляла списки граждан на отселение в связи со сносом поселка и в эти списки был включены ФИО12 и ФИО10 Корешок ордера на имя ФИО4 передавала в администрацию города вместе с картотекой (поквартирными карточками). Таким образом, суд полагает установленным предоставление спорного жилого помещения ФИО4 на основании ведомственного ордера, а то обстоятельство, что в настоящее время данный ордер не сохранился не может повлиять на жилищные права истцов. Суд приходит к выводу, что жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членам его семьи в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР, то есть в постоянное пользование на условиях договора социального найма. В 1998 году МО-111 прекратило свою деятельность и весь жилой фонд предприятия был передан на баланс ЗАО «Ямалэнергокомплект». В подтверждение законности проживания семьи ФИО4 в предоставленном жилом помещении ЗАО «Ямалэнергокомплект» выдало ФИО4 дубликат ордера на жилое помещение. Из пояснений свидетеля ФИО6, исполнявшей обязанности начальника ЖЭУ ЗАО «Ямалэнергокомплект», выдача дубликатов производилась с целью подтверждения законности проживания граждан, в том числе семьи ФИО4. Дубликат ордера выдавался ФИО4 после проверки документов, подтверждающих право его семьи на проживание в спорном жилом помещении. Согласно поквартирной карточки жилая площадь двухкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен в МО-111 составляла 24,8 кв. метра. Из пояснений истицы ФИО10, поквартирной карточки, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 1998 году ФИО11 выехал из г. ФИО5, снявшись с регистрационного учета, на постоянное место жительства в ..., тем самым прекратив право пользования спорным жилым помещением. Дата обезличена года брачные отношения между ФИО4 и ФИО12 были прекращены на основании решения суда о расторжении брака от Дата обезличена года л.д.19). В 2001 году ФИО4 выехал из г. ФИО5, снявшись с регистрационного учета, тем самым прекратив право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истцам неизвестно место жительства ФИО4, который никаких отношений с бывшей женой и детьми не поддерживает. В 2000 году все дома поселка МО-111, в том числе и дом Номер обезличен, были снесены и в настоящее время не существуют. Из пояснений истца ФИО10, представителя истцов ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что снос поселка, в том числе жилого дома Номер обезличен, осуществлялся по указанию Администрации г. ФИО5, так как ЗАО «Ямалэнергокомплект» к тому времени фактически прекратило свою деятельность в г. ФИО5 и не обладало средствами и возможностями для сноса домов. Факт сноса указанного дома в 2000 года ответчиками не оспаривается. Кроме того, решением ФИО5нгойского городского суда от Дата обезличена года установлено, что все жилые дома в микрорайоне Южный МО-111 были снесены в 2000 году. График отселения лиц, проживающих в поселке МО-111, утверждался непосредственно Администрацией города ФИО5, которая также решала вопросы о предоставлении жилья в связи со сносом поселка. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о предстоящем отключении систем жизнеобеспечния в жилом поселке МО-111 л.д.18). Семье ФИО12 на основании временного разрешения Администрация города предоставила жилое помещение по адресу: г. ФИО5, ..., ..., .... Из материалов дела следует, что данное жилое помещение является непригодным для проживания и на постоянной основе истцам никогда не предоставлялось. Таким образом, истцы в настоящее время в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного. Суд приходит к выводу, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры по адресу: МО-111, ..., квартира 8 носил вынужденный характер, другое постоянное место жительство им предоставлено не было, права постоянного пользования другими жилыми помещениями в г. ФИО5 и за его пределами они не имеют. В соответствии со ст. 60, 61, 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда истцов из квартиры, расторжение договора найма и утрату права пользования жилым помещением мог повлечь только выезд на постоянное место жительства в другое место. Частью третьей ст. 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора найма при выезде нанимателя в другое место жительства, что представляет собой конкретизацию общей нормы о допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, если это предусмотрено законом (ч.3 ст. 450 ГК РФ). Учитывая, что выезд истцов носил вынужденный характер и не был связан с добровольным отказом от участия в договоре найма, право постоянного пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен в МО-111 г. ФИО5 за ними сохранилось. Требования о лишении истцов права пользования жилым помещением никем не заявлялись. Согласно ч.10 ст. 32, ст. 85 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В силу положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. В соответствии с указанными нормами обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на органы, принявшие решение о сносе. Статья 92 ЖК РСФСР предусматривала, что, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных и общественных нужд либо дом подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом. В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного совета народных депутатов (функции которого исполняли органы местного самоуправления). Как следует из материалов дела, фактически решение о сносе жилого дома было принято Администрацией города ФИО5. Подтверждением этому служит и то обстоятельство, что именно Администрация города взяла на себя функции по расселению граждан, проживавших в МО-111. В связи с чем истцы имеют право на предоставление им органом местного самоуправления жилого помещения на условиях договора социального найма. Кроме того, сложившаяся судебная практика подтверждает вышеизложенные выводы суда: решениями ФИО5нгойского городского суда от Дата обезличена года, Дата обезличена года, вступившими в законную силу, удовлетворены аналогичные иски ФИО7 и ФИО13, проживавших в домах Номер обезличен и Номер обезличен МО-111. Таким образом, отказ в иске ФИО4 нарушил бы принцип равенства прав граждан, закрепленный в ст. 19 ФИО8. В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения у истцов права на предоставление им жилого помещения, норма жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека. Согласно ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного человека (статья 38), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимися ею, - с учетом нормы дополнительной площади. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на Администрацию г. ФИО5 обязанности предоставить истцам на семью из 2 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,0 кв. метров, расположенной в черте города ФИО5. Суд не может согласиться с требованиями истцов о предоставлении им жилой площади не менее 24,8 квадратных метров, поскольку это не соответствует требованиям статей 38 и 96 ЖК РСФСР. Исковое требование в части предоставления жилого помещения жилой площадью не менее 24,8 кв. метров не подлежит удовлетворению. Суд полагает необоснованными доводы представителя администрации г. ФИО5 о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд, тем более, что Администрация города ФИО5 после сноса поселка МО-111 обеспечила истцов ФИО4 временным жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО12 и ФИО10 удовлетворить частично. Обязать администрацию города ФИО5 предоставить ФИО12 и ФИО10 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,0 кв. метров, расположенной в черте города ФИО5. В остальной части иск ФИО12 и ФИО10 оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через ФИО5нгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: ФИО0