Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И.,

С участием прокурора <адрес> Корейво О. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапаренко Светланы Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с уменьшением оклада, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шапаренко С. Г. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с уменьшением оклада, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал № ОАО «Стройтрансгаз» на должность заместителя главного бухгалтера и работала до увольнения ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил её оклад 80000 рублей на 40% до 48000 рублей, дополнительное соглашение к трудовому договору она не подписала. Экономического обоснования не было предоставлено. Сумма недоплаченной заработной платы за период со дня уменьшения по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с учётом недоначисления отпускных составила 929623 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ней был незаконно расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, а должен быть указан ДД.ММ.ГГГГ Другая работа не предлагалась. ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главного бухгалтера была принята Сыргабаева И. И.; ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам принята Сатдарова С. А. Эти должности могли быть предложены ей. Были вакантными должности бухгалтеров и экономистов, которые соответствовали её квалификации, но предложения о переводе на вакантные должности ей не поступали. Незаконными действиями работодателя причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за весь период выплаты в уменьшенном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом сумм недоначисления отпускных в размере 929623 рубля 18 копеек; восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта среднего заработка 9245 рублей 42 копейки в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Шапаренко С. Г. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от истца не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела. В судебном заседании участвует представитель истца Пащенко С. П., действующий на основании доверенности, который сообщил, что истец болеет, явиться в судебное заседание не может, настаивает на рассмотрении дела с её участием и просит отложить судебное заседание. Принимая во внимание, что суду не предоставлены документы, объективно свидетельствующие о заболевании истца, не позволяющем ей явиться в судебное заседание, суд признал неявку истца в судебное заседание по неуважительной причине и определил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя истца, что не нарушает её процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца Пащенко С. П. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме; пояснил, что увольнение истца является незаконным, т.к. в период её увольнения были приняты на работу 2 работника на должности заместителя главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике, круг обязанностей которых одинаков с занимаемой истицей должностью; истцу не было предложено ни одной вакансии; ранее истице была уменьшена оплата труда без экономического обоснования; уведомили её об этом ДД.ММ.ГГГГ, выдали дополнительное соглашение к трудовому договору, которое она не подписала; фактически оклад был понижен; ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны администрации; заявление не отзывала; была уволена ДД.ММ.ГГГГ; нарушения её прав причинили моральный вред в виде ухудшения здоровья, отсутствия дохода.

Представитель ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Мись И. А., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска в полном объёме; пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в предприятии были изменены оклады, о чём истца уведомили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца; на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ истец написала согласие об изменении оклада; это было сделано для того, чтобы не производить в предприятии сокращение; истцу об этом было известно, т.к. она работала заместителем главного бухгалтера и знала о финансовой стороне предприятия; ни разу она не обращалась по вопросу оплаты; в соответствие со ст. 392 ТК РФ, истец пропустила срок обращения в суд с данным требованием, что влечет отказ в иске; уведомление о сокращении должности истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ; без давления и угроз ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о том, что хочет расторгнуть трудовой договор до истечении срока отработки; в июле она дала распоряжение, чтобы ей перечислили 800000 рублей в связи с увольнением; составили акт, и истец вернула 500000 рублей; в августе она была уволена на основании уведомления и её личного заявления; вакантные должности должны были предложить ей в течение двух месяцев; вакансии ей не предлагали, т.к. она написала заявление на увольнение до окончания срока предупреждения; устно ей предлагали должности, но она отказалась; те вакансии, которые указывает истец, не могли быть предложены, т.к. она им не соответствует.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Шапаренко С. Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале № ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к: л.д. 7, - записями в трудовой книжке: л.д. 8-11.

Суду не представлен трудовой договор, заключенный между сторонами в письменной форме, но никем не оспаривается трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами на неопределенный срок.

В соответствие со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу, истец Шапаренко С. Г. принята на работу с окладом 80000 рублей: л. д. 7.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Шапаренко С. Г. направлено уведомление «Об изменений условий трудового договора» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца будет составлять 48000 рублей. Основанием изменения существенного условия труда ответчиком указано введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания. Введение в действие нового штатного расписания обусловливает изменения в организационной структуре предприятия, что выражается в структурной реорганизации производства.

С данным уведомлением истец Шапаренко С. Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила своё согласие, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Из представленных суду расчётных листов следует, что с июня 2009 г. оклад истца фактически стал составлять 48000 рублей: л.д. 17-28.

Истец Шапаренко С. Г. не отказалась от продолжения работы в новых условиях и продолжила выполнять трудовую функцию в должности заместителя главного бухгалтера с новым условием трудового договора об оплате труда без изменения трудовой функции до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения неподписанное обеими сторонами трудового договора дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12.

Согласно штатного расписания, утвержденного председателем Правления ОАО «Стройтрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу приказа, оклад заместителя главного бухгалтера составляет 48000 рублей.

Данные обстоятельства в совокупности оцениваются судом как согласие истца на продолжение работы в новых условиях, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом недоначисленных отпускных в размере 929623 рубля 18 копеек.

К данному требованию ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шапаренко С. Г. должна была узнать об изменении оплаты её труда; ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно узнала об изменении оплаты труда.

Следовательно, в установленный законом трехмесячный срок: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - она вправе была обратиться в суд за защитой своего права.

В суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 30, - т. е. по истечении трех месяцев со дня, когда она должна была узнать и узнала о нарушении своего права.

Оценивая причины пропуска срока обращения истца в суд, указанные ее представителем: имело место длящееся нарушение, не могла обратиться по причине возможности увольнения по сокращению, - суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, в том числе, действия ответчика по изменению существенного условия труда истца суд не оценивает как длящееся нарушение права истца на оплату труда.

При изложенных обстоятельствах суд вправе применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении указанного искового требования.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ОАО «Стройтрансгаз» утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющее силу приказа, согласно которого из штатного расписания филиала № исключена должность заместителя главного бухгалтера.

Не представлено доводов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо ставящих под сомнение представленный суду документ. Следовательно, суд принимает указанный приказ как доказательство довода ответчика о проведении в филиале предприятия мероприятий по сокращению.

Оценивая штатное расписание филиала № ОАО «Стройтрансгаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ из штата исключена должность заместителя главного бухгалтера, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что должность истца Шапаренко С. Г. подлежала сокращению.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил Шапаренко С. Г. о сокращении ее должности и предупредил об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: л.д. 13, - с чем она была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается личной подписью истца в уведомлении.

Согласно содержания уведомления, последним днём работы истца должен являться ДД.ММ.ГГГГ

В этом же уведомлении указано, что последним днём её работы является день: по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления: л.д. 13.

С ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться установленный законом двухмесячный срок предупреждения.

Суд приходит к выводу, что ответчик выполнил требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ: о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Шапаренко С. Г. ответчику поступило письменное заявление с просьбой об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: по сокращению штата работников, - до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении: ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, либо в период времени, предшествующий этому, на истца Шапаренко С. Г. было оказано какое–либо давление со стороны ответчика; не установлено конфликтных отношений между истцом и ответчиком, фактов гонения истца со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В этом случае прекращение трудового договора между сторонами до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении было возможно, т.к. истец была предупреждена не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении; от истца получено письменное согласие расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения.

Поскольку инициатива в прекращении трудовых отношений принадлежит работодателю-ответчику, следовательно, он и определяет дату прекращения трудового договора.

Судом установлено, что работодатель-ответчик определил дату прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При использовании работодателем-ответчиком права расторгнуть трудовой договор с письменного согласия истца до истечения срока предупреждения об увольнении работодатель-ответчик не предлагает увольняемому другую работу.

Следовательно, отсутствие от ответчика предложений истцу другой работы (вакантных должностей) не является нарушением закона и, следовательно, прав работника-истца.

По данным основаниям не имеет правового значения по настоящему делу довод истца и представителя истца о наличии вакансий, которые не были предложены истцу.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о расторжении трудового договора с истцом Шапаренко С. Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена, что подтверждается её подписью: л.д. 14.

Следовательно, ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца.

При разрешении настоящего спора суд признает, что ответчик-работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к указал неправильную формулировку основания и причины увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; следовательно, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд изменяет ее и указывает в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, неправильная формулировка основания и причины увольнения, указанная в приказе №-к, не препятствовала поступлению истца на другую работу, и суд не имеет законных оснований, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд приходит к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст. ст. 394, 237 ТК РФ, судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца как при изменении условия трудового договора об оплате труда, так и при увольнении истца. Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Изменить формулировку основания и причину увольнения Шапаренко Светланы Григорьевны и считать Шапаренко Светлану Григорьевну уволенной ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главного бухгалтера Филиала № ОАО «Стройтрансгаз» в городе Новый Уренгой по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Отказать Шапаренко Светлане Григорьевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Стройтрансгаз» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.