РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием прокурора Корейво О. А., представителя ответчика Хабарова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарафутдинова Рустама Атласовича к Открытому акционерному обществу “Арктическая газовая компания” о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Шарафутдинов Р. А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу “Арктическая газовая компания” (далее – ОАО “Арктическая газовая компания”, ОАО “Арктикгаз”) с требованиями о восстановлении на работе в качестве супервайзера по закачиванию и капитальному ремонту скважин и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата, однако при увольнении ему не предложили все имеющиеся у работодателя вакансии, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности супервайзера уволился Зарипов М. В., но дополнительно истца о данной вакансии ответчик его не уведомил. Истец считает, что незаконно был лишён возможности трудиться, в связи с чем просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Кроме того, Шарафутдинов просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размер 15.000 рублей. В судебное заседание истец Шарафутдинов Р. А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения по его адресу в <адрес>. Представитель ответчика ФИО7 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что должность Зарипова также подлежала сокращению, но последний уволился раньше в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии. Так как его должность была сокращена, её не могли предложить Шарафутдинову. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Арктическая газовая компания” был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому были исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика должности супервайзера по закачиванию и капитальному ремонту скважин Шарафутдинова Р. А. и супервайзера по капитальному ремонту скважин Зарипова М. В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в профсоюзный комитет ОАО “Арктикгаз” о планируемом увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящих высвобождению работниках, включая Шарафутдинова, были направлены в ГУ “Новоуренгойский городской центр занятости”. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов письменно под роспись был уведомлён о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и об отсутствии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчёт с истцом был произведён в день увольнения, трудовая книжка выслана ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим со стороны ответчика не было допущено норм трудового законодательства при увольнении истца Шарафутдинова, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, представитель ответчика заявил о необходимости применить последствия пропуска истцом сроков на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Прокурор Корейво О. Э. полагала исковые требования Шарафутдинова Р. А. необоснованными и н подлежащими удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении судами споров о восстановлении на работе работников, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение ими установленного порядка увольнения, в том числе невозможности перевода работника с его письменного согласия не другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Как установлено, Шарафутдинов Рустам Атласович работал в должности супервайзера по закачиванию и капитальному ремонту скважин ОАО “Арктическая газовая компания” с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ОАО “Арктическая газовая компания” от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шарафутдинов Р. А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л. д. 21). Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Основанием для увольнения Шарафутдинова Р. А. послужил приказ генерального директора ООО “СеверЭнергия” ОАО “Арктикгаз” Цыганкова С. Е. (что не противоречит Уставу общества относительно полномочий генерального директора) от ДД.ММ.ГГГГ № Р-AG-10-005/01.10 о внесении изменений в штатное расписание, которым были выведены из Отдела капитального ремонта и закачивания скважин должность супервайзера по закачиванию и капитальному ремонту скважин с месячным фондом оплаты труда в размере 158.333 рубля – 1 единица, а также супервайзера по капитальному ремонту скважин с месячным фондом оплаты труда в размере 165.000 рублей – 1 единица. Факт сокращение численности работников ОАО “Арктическая газовая компания” также подтверждается штатным расписанием, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ (то есть до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников организации), в котором указана одна штатная единица супервайзера в отделе по закачиванию скважин и КРС, вместо 3 единиц, предусмотренных в штатном расписании на 2009 год. В связи с этим суд приходит к выводу, что сокращение штата ОАО “Арктическая газовая компания” действительно имело место. Принятие решения о проведении в организации сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя и суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия такого решения. Далее, рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Шарафутдинова по указанному основанию, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ст. 82 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО “Арктикгаз” о планируемом ДД.ММ.ГГГГ увольнении работников, включая истца, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое в тот же день было получено председателем профсоюзного комитета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ “Новоуренгойский городской центр занятости” ответчиком были направлены сведения о подлежащих высвобождению работниках, также включая Шарафутдинова. Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников, ему разъяснено, что расторжение трудового договора будет осуществлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу было предложено расторгнуть трудовой договор досрочно в соответствии со ст. 180 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере средней заработной платы, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. С указанным уведомлением Шарафутдинов был ознакомлен под роспись в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов был также уведомлён под роспись об отсутствии у ответчика вакансий по иным должностям. Рассматривая довод истца о том, что ему не была предложена освободившаяся в ОАО “Арктическая газовая компания” ДД.ММ.ГГГГ вакансия по должности супервайзера по капитальному ремонту скважин, ранее занимаемая Зариповым М. В., чем была нарушена процедура его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям. Как было указано ранее, приказом № Р-AG-10-005/01.10 от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО “Арктическая газовая компания” из отдела капитального ремонта и закачивания скважин были выведены две должности из трёх имевшихся: должность супервайзера по закачиванию и капитальному ремонту скважин, занимаемая истцом, а также должность супервайзера по капитальному ремонту скважин, которую занимал Зарипов М. В. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением на имя председателя профсоюзного комитета ОАО “Арктикгаз” от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе работников, с которыми ДД.ММ.ГГГГ планировалось расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указан также Зарипов Марат Венерович, а также уведомлением о подлежащих высвобождению работниках, направленным в ГУ “Новоуренгойский городской центр занятости”, где также указан Зарипов М. В. Расторжение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Зариповым на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон до наступления срока его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не противоречит ст. 180 ТК РФ и соответствует принципу свободы труда, закреплённому в ст. 37 Конституции Российской Федерации и в ст. 2 ТК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует об образовании вакансии у ответчика, которая могла бы быть предложена истцу, поскольку указанная должность была исключена из штатного расписания. Сведений о наличии в ОАО “Арктикгаз” иных вакансий, которые освобождались в течении срока предупреждения Шарафутдинова о предстоящем сокращении и соответствовали уровню его квалификации, суду не представлено. На этом основании суд полагает, что процедура расторжения с Шарафутдиновым трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена. Далее, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 292 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителем ответчика Хабаровым Е. В. заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований Шарафутдинова, так как трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на временную нетрудоспособность и состояние беременности жены, требующее ухода за ней. Вместе с тем нетрудоспособность истца закончилась в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он направил исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований полагать, что беременность жены истца, в связи с которой ДД.ММ.ГГГГ она была помещена в роддом (л. д. 6), объективно препятствовала ему составить иск и направить его по почте в суд. Таким образом, Шарафутдинов пропустил месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Далее, согласно ч. 6 ст. 82 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период прибивания в отпуске. Из материалов дела установлено, что увольнение Шарафутдинова произведено ДД.ММ.ГГГГ, в последний день его временной нетрудоспособности (л. д. 5). Вместе с тем, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Принимая во внимание, что истец Шарафутдинов Р. А. за два месяца до его сокращения (ДД.ММ.ГГГГ) был письменно уведомлён о дате расторжения с ним трудового договора и был уволен в день, указанный в этом уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не сообщил ответчику о сроке своей временной нетрудоспособности, что подтверждается телеграммой, направленной истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ и в ответ на уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки, то суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сокрытие Шарафутдиновым временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца. В связи с изложенным суд находит увольнение истца законным и обоснованным, поэтому оснований для его восстановления на работе не имеется. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования, поэтому при отказе в требовании о восстановлении на работе также не подлежит удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска Шарафутдинова следует отказать в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Шарафутдинову Рустаму Аталсовичу отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)