РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М.,при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесник Тамары Сергеевны, в интересах которой выступает прокурор города Новый Уренгой, к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой в интересах Колесник Т.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением -квартирой 9 в <адрес> в Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Колесник Т.С. в 1989 году по месту работы в тресте «Уренгойтрубопроводстрой», на право вселения выдан ордер. В настоящее время <адрес> города Новый Уренгой, передан в муниципальную собственность. Истица с членами семьи проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, поэтому Колесник Т.С. приобрела право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма необоснованно отказано.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечены- соответчик-Администрация города новый Уренгой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Колесник В.М., Колесник Ю.В., Колесник И.Н.

В судебном заседании третье лицо Колесник В.М., представители ответчиков участия не принимали, извещены. Представитель ответчиков заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Колесник Т.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней право пользования жилым помещением-квартирой 9 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, обязать МУ «УМХ» заключить с ней договор социального найма включив в него членов семьи: Колесник В.М., Колесник Ю.В., Колесник И.Н., Колесник Е.Ю., Колесник Д.Ю., Колесник М.Ю. Доводы, изложенные в иске, позицию прокурора, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по месту работы в тресте «Уренгойтрубопроводстрой» в 1989году. На право вселения выдан ордер. Семья зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Впоследствии балансодержатель разрешил им занять квартиру большей № в 9 по <адрес> пыталась узаконить проживание в этой квартире, однако в иске было отказано. В настоящее время она проживает в жилом помещении, дети временно остались проживать в <адрес> зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Другого жилья ни она, ни члены ее семьи на праве пользования не имеют.

Прокурор Корейво О.А., поддержала иск с учетом изменений истца, просила иск удовлетворить, поддержала позицию, изложенную в иске.

Третьи лица Колесник Ю.В., Колесник И.Н. поддержали доводы истца.

Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала,что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, договор найма не заключали, решение треста «УТПС» не утверждали. Истица не проживала в жилом помещении с 1995года до ноября 2009года, жилое помещение по целевому назначению не использовали. Полагает, что истца право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрела. Дом в 1993году признан непригодным для проживания, поэтому не может быть предметом договора социального найма.

Представитель МУ «УМХ» Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что МУ «УМХ» является наймодателем жилого помещения. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. В 1993году дом признан аварийным.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, <адрес> города Новый Уренгой введён в эксплуатацию в 1980 году.

На основании постановления Администрации ЯНАО за № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано в муниципальную собственность и внесено в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

Квартира № <адрес> города Новый Уренгой предоставлена истцу Колесник Т.С. на основании совместного решения администрации и местного профсоюзного комитета треста «Уренгойтрубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ На право вселения в спорное жилое помещение истцу выдан ордер на занятие жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 1995гоа пор 2009года истица Колесник Т.С. временно проживала в <адрес> в г. Новый Уренгой.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истица, которая зарегистрирована в нем по месту жительства. В квартире также зарегистрированы по месту жительства Колесник В.М., Колесник Ю.В., Колесник И.Н., Колесник Е.Ю., Колесник Д.Ю., Колесник М.Ю., временно проживающие в <адрес> в г. Новый Уренгой. На имя Колесник Т.С. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни сейчас у истицы и членов ее семьи нет, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ”.

Решением Новоуренгойского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в иске Колесник Т.С., Колесник Ю.В., Колесник И.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колесник Д.Ю., Колесник Е.Ю., Колесник М.Ю. к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 2 <адрес> в г. Новый Уренгой, заключении договора социального найма.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ордер на спорную квартиру до настоящего времени никем не оспорен, Колесниковы не признаны утратившими, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> города Новый Уренгой.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в заключении договора социального найма Колесник Т.С. отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Исходя из смысла статей 55,56, 67 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

На момент предоставления семье истца жилого помещения оно являлось свободным от прав третьих лиц, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.

Также не является виной истицы и членов ее семьи, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность по сообщению исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов решения работодателя о предоставления жилого помещения для заселения.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцом Колесник Т.С., вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

То, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о право пользования истицы и членов ее семьи спорной квартирой не оспаривалось, ордер не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия треста «Уренгойтрубопроводстрой» по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в 1994году, поэтому в 1989 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.

То обстоятельство, что в 1993году дом, где проживает истица, признан непригодным для проживания, не может ограничивать ее права на спорное жилье, так как семья истицы вселилась в спорную квартиру до признания дома непригодным для проживания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Колесник Т.С. вселилась с спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истицей жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя подлежат включению в договор.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Колесник Т.С., гарантированных ей ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Колесник Т.С. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ней соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Колесник Тамары Сергеевны, в интересах которой выступает прокурор города Новый Уренгой, удовлетворить.

Признать за Колесник Тамарой Сергеевной право пользования жилым помещением-квартирой 9 <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Колесник Тамарой Сергеевной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в <адрес> с включением в договор членов семьи: Колесник Виктора Митрофановича, Колесник Юрия Викторовича, Колесник Ирины Николаевны, Колесник Евгения Юрьевича, Колесник Дмитрия Юрьевича, Колесник Марии Юрьевны.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором- представление в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина