РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В составе председательствующего судьи Серовой Т.Е. При секретаре Карасовой Л.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестакова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании право собственности в порядке приватизации, установил: Шестаков В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1992 году ему была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 14,5 кв.м. Основанием для вселения являлся ордер № на право занятия жилого помещения, выданный на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Он был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 1992г. по март 1998г. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. В марте 1998г. его работодателем ООО «Уренгойгазпром» ему было предоставлено жилое помещение размером 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес>, по краткосрочному договору найма, который ежегодно перезаключался до 2005 года, с 2005 года был заключен договор долгосрочного найма, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор длительного найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и просит признать за ним такое право. Впоследствии истец изменил исковые требования – на признание за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. В обосновании указал, что он не использовал право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не является собственностью МО <адрес>, не должно повлечь нарушения его прав на приватизацию. Спорное жилое помещение строилось на государственные средства и должно было быть передано в муниципальную собственность в период акционирования предприятий, на чье балансе оно находилось. Поскольку он получил его взамен аварийного, т.е. на законных основаниях, следовательно, он имеет право на его приватизацию. В судебном заседании истец Шестаков В.И. участие не принимал, судом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зуевой Я.А. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Зуева Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить измененные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что в 1999г. по решению учредителя РАО «Газпром» было образовано ООО «Уренгойгазпром», в уставный капитал которого вошел жилой дом, где расположена спорная квартира. С момента внесения дома в уставный капитал объект стал собственностью Общества. Дом построен не на государственные деньги. Так как квартира относится к частной собственности предприятия, то она не может быть приватизирована. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А. в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без их участия и вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес>, ФИО7, в судебном заседании участия не принимала, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований Шестакова В.И. просила отказать. Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 7 принадлежит ООО «Уренгойгазпром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1990 года. Из материалов дела следует, что истец в <адрес> проживает с 1985г. С 1991 года поставлен по месту работы на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В соответствии с ордером, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, Шестакову, как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, находящийся на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. В соответствии со ст. 93 ЖК РСФСР руководителю ПО «Уренгойгазпром», работники которого проживают в вышеуказанном доме, было предписано предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан из аварийных домов. На основании протокола № совместного заседания администрации и профкома УПНПиКРС ПО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ семье Шестакова В.И. в связи с проживанием в аварийном доме была выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. Данная квартира выделялась Шестакову на условиях краткосрочного найма жилого помещения, сроком на один год с оставлением истца в списках очередности на улучшение жилищных условий. Впоследствии, краткосрочные договоры найма жилого помещения неоднократно перезаключались (6-7-19/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ; 6-7-19/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ; 6-7-19/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ; 6-7-19/В-3 от ДД.ММ.ГГГГ), в 2005г. с истцом был заключен договор длительного найма жилого помещения сроком на 5 лет (№/В3 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковым В.И. заключен договор № длительного найма жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.И. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на основании разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром подземремонт Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным включение жилого помещения в уставной капитал РАО (ОАО) «Газпром», а в дальнейшем в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Шестаков В.И. проживал на законных основаниях в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, находившейся на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в УИРС ПО «Уренгойгазпром». Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение было распределено Шестакову вне очереди в связи с проживанием в аварийном жилом доме, подлежащем сносу на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жилое помещение должно было быть предоставлено истцу на тех же условиях, на которых было предоставлено ему ранее предоставленное жилое помещение на <адрес>, то есть на условиях бессрочного найма (с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма). Более того, истец обращался ранее в суд к Администрации <адрес> с требованиями о предоставлении ему благоустроенного жилья по договору социального найма. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шестакова. Однако кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда было отменено, с вынесением нового решение об отказе Шестакову в удовлетворении исковых требований. Из кассационного определения следует, что право истца на получение жилья в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным было реализовано еще в 1998г. Предоставив жилье истцу во временное пользование работодатель, безусловно, нарушил право истца, проживающего до переселения в социальном жилье. Суд полагает, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Шестакову на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Шестаков фактически приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Шестаков В.И. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено ему фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Шестакова Владимира Ивановича удовлетворить. Признать за Шестаковым Владимиром Ивановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 7, <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Серова Т.Е.