О признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Матвеева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 1995года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным права собственности на жилое помещение-комнату 23 в <адрес> в г. Новый Уренгой, признании за ФИО3 права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано, что на основании совместного решения профкома и администрации работодателя от26.08.1998г. за № ей было предоставлено спорное жилое помещение, куда она была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Дом, где расположено спорное жилое помещение, был возведен за счет государственных средств, находился на балансе государственного предприятия и подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истица добросовестно пользуется жилым помещением, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от нее причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать право ее ребенка на приватизацию жилого помещения. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает ее права и права ее сына.

Определением суда в порядке подготовки дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены. Истец, представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Е.А.-адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставной капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой. Истица и члены ее семьи пользовались жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивали наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истица не являлась участником судебного разбирательства в арбитражном суде и не могла оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие 17. Поэтому истица вправе требовать признания недействительным права собственности ООО «ГДУ» на спорное жилое помещение. Также, пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, ребенок истицы в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что здание, где расположен спорный объект, было поделено в равных долях между администрацией города Новый Уренгой и ПО «Уренгойгазпром», входившим в состав Государственного газового концерна «Газпром». Часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истице не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истица вселилась в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у нее отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект является обязательным, оно не отменено и не оспорено истицей.

Представитель ответчик Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве иск не признала, просила в иске отказать, указала, что спорное жилое помещение не относится ни к муниципальной ни к государственной собственности, является частной собственностью юридического лица, поэтому приватизации не подлежит.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что в 1998году истцу Матвеевой( до брака Журинская) Е.А., работнику УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» было предоставлено место в общежитии №- комната 23 в <адрес> в г. Новый Уренгой.В 2001году истица с сыном ФИО3 были зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

Предоставленное истцу жилое помещение состоит из двух комнат, имеется коридор, совмещенный санузел. Жилое помещение является изолированным. Его можно определить как квартиру.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов №от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития № в 1 микрорайоне <адрес>» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес>.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А.Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что Матвеева Е.А. не являлась участником дела, рассмотренного арбитражным судом, она вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на комнату № в общежитии № по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1984 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.А. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «ГДУ» о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «ГДУ» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «ГДУ» на все общежитие №. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Суд полагает обоснованными требования Матвеевой Е.А. о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, так как данное жилое помещение должно было при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истец Матвеева Е.А. и ее сын ФИО3 на законных основаниях вселенные в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее ФИО3 право приватизации не использовал, что подтверждается сведениями органов регистрации недвижимого имущества.

Вследствие чего ФИО3 и в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на признание за ним в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой Елены Александровны удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, общежитие №.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина