О взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хуснутдиновой Натальи Николаевны к Логиновой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хуснутдинова Н.Н. обратилась в суд иском к Логиновой В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 380000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 91102 руб.26 коп., всего 471102руб.26 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Логиновой В.Н. договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 8 договора займа предусмотрены проценты за просрочку возврата займа в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 91102 рубля 26 копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Хуснутдинова Н.Н. участия не принимала, извещена, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Логинова В.Н. участия в деле не принимала, извещена. С согласия представителя истца согласно определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца Хуснутдиновой Н.Н.-Букша Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа 380000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 91102 руб.26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суду пояснила, что по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, ответчица обязательства о возврате займа и процентов за пользование займом не испонила. Права истца нарушены, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между сторонами дела Хуснутдиновой Н.Н. и Логиновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 200000 руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ к заключенному договору займа ответчиком Логиновой В.Н. истцу Хуснутдиновой Н.Н. выдана расписка, подтверждающая обязательство ответчика по оплате 15% в месяц за пользование займом и возврата 380000 рублей. Оригиналы договора займа и расписки приобщены к материалам дела. Наличие расписки не противоречит п.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Договор займа и расписка, выданная ответчиком истцу, позволяет достоверно определить факт передачи денежных средств заемщику- ответчику по настоящему иску Логиновой В.Н. и условия состоявшегося договора займа.

Таким образом, ответчик Логинова В.Н. принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнила.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанностей добровольно, суд полагает, что права займодавца – истца по настоящему спору нарушены и требуют защиты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа задолженность в сумме 380000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, исходя из учтенной ставки банковского процента.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91102 рубля 26 когпеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При цене иска 471102 рубля 26 копеек размер государственной пошлины составляет 7911 руб.02 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка на сумму 6411 руб.02 коп.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб., а также в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6411 руб.02 коп.

В части заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск Хуснутдиновой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Валентины Николаевны в пользу Хуснутдиновой Натальи Николаевны задолженность по договору займа в сумме 380000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 91102 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего: 487602 рубля 26 копеек.

Взыскать с Логиновой Валентины Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 6411 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина