РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сауляк Геннадия Степановича, Сауляк Оксаны Григорьевны, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сауляк Андрея Геннадьевича, к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Сауляк Г.С., Сауляк О.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сауляк А.Г. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что истец Сауляк Г.С. является нанимателем указанного жилого помещения, вселен в него в 1994 году по решению АООТ «Уралстроймеханизация». В 2002году дом был передан в МУП ЖКХ «Лимбей», которым на имя истца открыт финансовый лицевой счет. Истцы проживают в жилом помещении, оплачивают услуги. При обращении в МУ «УМХ» им было отказано в заключении договора социального найма.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик-Администрация <адрес>.

В судебном заседании истцы Сауляк Г.С. и Сауляк О.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истец Сауляк Г.С. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с АООТ «Уралстроймеханизация». По месту работы в связи с нуждаемостью ему предоставили спорное жилое помещение, на право вселения выдали ордер. Семья зарегистрирована по месту жительства. На момент предоставления жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, находившемуся в пользовании и на балансе предприятия. Полагает, что вселился в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и в силу ст. 10 ЖК РСФСР приобрел право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Он и члены его семьи добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату, жилое помещение является их единственным местом жительства. Полагает отказ в заключении договора социального найма нарушает его права и права членов его семьи на жилище. На момент предоставления жилое помещение было пригодным для проживания. Ордер не признан недействительным, требований о выселении к ним никто не предъявлял.

В судебном представители ответчиков участия не принимали, извещены, представитель МУ «УМХ» заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Егорова О.В.,действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали, документов, подтверждающих законность вселения истцов не представлено, истцы самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели.

Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Сауляк Г.С. состоял в трудовых отношениях с МК № АООТ «Уралстроймеханизация» с 1993г. по 1994г.

В 1994году истцу Сауляк Г.С., работнику МК № АООТ «Уралстроймеханизация» на основании решения администрации и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение-<адрес> на состав семьи 2 человека.

На право вселения истцу Сауляк Г.С.выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного ордера Сауляк Г.С. и Сауляк О.Г. в 1994году были вселены в жилое помещение. В 2003году семья Сауляк зарегистрирована в нем по месту жительства.

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Сауляк Г.С. на состав семьи три человека, в связи с чем семья истцов несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются, ордером на жилое помещение, копией трудовой книжки, поквартирной карточкой, финансовым лицевым счетом, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт предоставления истцу по месту работы спорного жилого помещения в связи с нуждаемостью в жилье из ведомственного жилищного фонда предприятия.

На основании распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, находившийся на балансе ОАО «Уралстроймеханизация» был принят в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Из показаний истца, свидетеля следует и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение истцу Сауляк Г.С. было предоставлено работодателем в порядке ст. 43 ЖК РФ.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости, справкой о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение об их вселении в квар­тиру № <адрес>, а тот факт, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Таким образом, то обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения, а ордер, выданный предприятием не соответствует установленному образцу, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав семьи истцов, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Более того, с момента вселения семьи истцов в спорное жилое помещение в 1994 году, прошло более пятнадцати лет, в течении которых их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истцов, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Уралстроймеханизация», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. Проживание истцов в занимаемом жилом помещении при вселении должно было быть оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия МК-21 ОАО «Уралстроймеханизация» по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> признан лишь в 2004 году, поэтому в 1994году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Распоряжением Администрации <адрес> ха №-р от22.01.2010г. <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако это не может препятствовать защите прав истцов на жилище, так как правоотношения по пользованию жилым помещением возникли до признания дома непригодным для проживания, на момент вселения в жилое помещение оно было пригодным для проживания, с истцов взималась плата за наем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели, и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Сауляк удовлетворить.

Признать за Сауляк Геннадием Степановичем, Сауляк Оксаной Григорьевной, Сауляк Андреем Геннадьевичем право пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Сауляк Геннадием Степановичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> с включением в договор членов семьи: Сауляк Оксаны Григорьевны, Сауляк Андрея Геннадьевича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина