РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Цой О. В., представителя истицы Десятниченко О. Е., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Цой Виктора Герасимовича, Цой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой о признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Цой В. Г., Цой О. В., действующие также в интересах несовершеннолетней дочери Цой И. В., обратились в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой с требованием о признании недействительным права собственности и признании за Цой И. В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – изолированную комнату площадью 15,7 м² <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой и право собственности на 646/1000 доли общего имущества указанной квартиры в виде части коридора площадью 2,5 м² и части санузла площадью 3,8 м². Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено Цой В. Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” на основании выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации АТП-1 ПО “Уренгойгазпром”. На момент предоставления спорного жилого помещения, оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“а” по <адрес> горда Новый Уренгой не передан, в связи с чем Цой не имеют возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истица Цой О. В. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что её муж приехал в Новый Уренгой в 1994 году из Киргизии, устроился на работу в АТП-1 ПО “Уренгойгазпром”. Его поселили в маленькую комнату секции № <адрес>“а” по <адрес> (общежитие). В 1995 году приехали они с дочерью, поселились в той же комнате. При трудоустройстве муж написал заявление о предоставлении жилого помещения, так как жилья у них не было и нет. В 1997 году освободилась большая комната в их секции и решением профкома предприятия мужу в порядке очереди по месту работы предоставили комнату площадью 15,7 м² <адрес>“а” по <адрес>. С тех пор они постоянно живут в данном общежитии, исполняют обязанности нанимателя. В приватизации не участвовали.

Истец Цой В. Г. в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы истцов поддержала, пояснила, что размер доли в общей собственности (санузел и коридор) определён с учётом соотношения площадей большой и маленькой комнат.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Алёшин Д. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, так как здание общежития, в котором проживают Цой, является собственностью акционерного общества и комнаты в нём приватизации не подлежат.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Минина Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению так как спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и имеет статус общежития, в связи с чем не подлежит приватизации.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии по приёму в эксплуатацию объектов” Производственному объединению по добыче газа имени С. А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес>“а” (л. д. 44-45).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию общежитие, позиции 2 на 362 места, расположенном в 1-м микрорайоне года Новый Уренгой. Заказчиком объекта была Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения(л. д. 38-43).

Как установлено, комната №“б” общежития №, расположенного в <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой предоставлена Цой Виктору Герасимовичу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади в общежитии, выданного ему УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” как водителю АТП-1 ПО “Уренгойгазпром” (л. д. 12) на основании выписки из совместного решения администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО “Уренгойгазпром” от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Цой В. Г. указанного жилого помещения на состав семьи с учётом жены Цой Ольги Владимировны, 1970 г.р. и дочери Ирины, 1993 г.р. (л. д. 10).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства наниматель – Цой В. Г., его жена Цой О. В. и их дочь Цой И. В. Других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 11). На имя Цой В. Г. в отношении спорного жилого помещения открыт финансовый лицевой счет (л. д. 27), в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет (л. д. 31).

Цой Виктор Герасимович, Цой Ольга Владимировна согласны с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя Цой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 29-30).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было, что подтверждается сообщениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также справками из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 15-18).

Цой И. В. является гражданкой Рос­сийской Федерации, ра­нее право на приватизацию она не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у неё субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ Цой в приватизации занимаемого ими жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние их конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого семьёй истцов, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении Цой, то есть ли­шить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях Цой может повлечь лишение их жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за Цой И. В. её права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права Цой на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое истцами жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена нанимателю Цой В. Г. в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорную комнату), для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая Цой комната является изолированной, с обособленным выходом.

Факт получения комнаты в общежитии Цой В. Г. в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в связи с трудовыми отношениями с АТП-1 ПО “Уренгойгазпром”, ответчиками не оспаривается и объективно подтверждается выпиской из совместного решения администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО “Уренгойгазпром” от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), а также копией трудовой книжки Цой В. Г. (л. д. 22-23).

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 16 по <адрес>“а” в городе Новый Уренгой принято в эксплуатацию в 1983 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность, что объективно подтверждается Актом приёмки в эксплуатацию общежития, утверждённого Постановлением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением главы администрации города Новый Уренгой о принятии в муниципальную собственность общежития (левое крыло) с баланса ПО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим Сулу ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов, при разгосударствлении ПО "Уренгойгазпром" общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром” (в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”), а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года ООО “Уренгойгазпром” не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание Цой И. В. на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1983 году, влечёт наличие у неё права на привати­зацию занимаемой квартиры.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц администрации муниципального образова­ния город Новый Уренгой и ООО “Газпром добыча Уренгой", своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО “Газпром добыча Уренгой”, которым признано право собственности признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>“а”, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как истцы не являлись участниками дела, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено данное решение, они не лишены права оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на комнату площадью 15,7 м² в <адрес> общежития №, расположенного в городе Новый Уренгой по <адрес>“а”.

Далее, в подтверждение своего права ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” в ступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признаёт и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество.

Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведённую регистрацию права.

Следовательно, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечёт обязанность государственного органа по регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда.

Кроме того, в свидетельстве вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права истцов при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Цой И. В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а также право собственности на 646/1000 доли общего имущества <адрес> города Новый Уренгой в виде коридора площадью 2,5 м² и санузла площадью 3,8 м².

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования Цой В. Г., Цой О. В. в полном объёме.

Вместе с тем вынесение отдельного решения по исковым требованиям в части признания недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на комнату площадью 15,7 м² в <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа не требуется, так как признание за Цой И. В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в полной мере защитит её жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Цой Виктора Герасимовича, Цой Ольги Владимировны удов­летворить.

Признать право собственности Цой Ирины Викторовны на комнату площадью 15,7 м² <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа и право собственности на 646/1000 доли общего имущества <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа (в виде коридора площадью 2,5 м² и санузла площадью 3,8 м²) в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)