РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В составе судьи Серовой Т.Е. При секретаре Бычок Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Вячеслава Борисовича, Усанова Дениса Вячеславовича о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Новоуренгойский городской в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ОАО «Сибстройсервис» обязалось передать им в собственность <адрес> подъезде 1 на 5 этаже, общей площадью 58,89 квадратных метров, в четырнадцатиэтажном доме по <адрес> тракт, 83 <адрес> в состоянии готовности. Указанный договор в соответствии с действующим законодательством, прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3. договора истцы, в рамках исполнения договора обязались внести в порядке, установленном договором 2473380 рублей. Денежные средства в размере 2228148 рублей были перечислены Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» в виде жилищной субсидии, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 245232 рубля внесена ими на счет ответчика наличными. Пунктом 3.1. договора, обозначен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, а именно декабрь 2008г. и в течение двух месяцев с этого момента, ответчик обязан был передать им по передаточному акту обусловленную договором квартиру. Ответчик не выполнил условия п.3.1. вышеназванного договора, а именно «обеспечить строительство и ввод жилого дома, расположенного по адресу, указанному в п.1.1 договора, в установленный срок, то есть до декабря 2008г. и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию». ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уведомлении о ходе строительства дома, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. ОАО «Сибстройсервис» ответил отказом. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свои обязательства, лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 533 дня. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N214-ФЗ, составляет 685 523 руб. 28 коп.. Они просят взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. Истцы Усанов В.Б. и Усанов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Плугатырева А.А.. Усанов Д.В. заявил также требование о взыскании расходов на оплату труда представителя в сумме 20.000 руб. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала. Представитель истцов Плугатырев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» Зайченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины застройщика в несвоевременной сдаче объекта нет. Жилой дом был возведен в установленные договором сроки, однако, организации, отвечающие за выдачу разрешительной документации, всячески препятствовали вводу дома в эксплуатацию. Застройщик принимал меры к извещению Истцов о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия, предлагал получить ключи от квартир, чтобы они смогли начать отделочные работы, но письма, отправленные в их адрес, возвращались неполученными с отметкой: адресат не проживает. О перемене места жительства истцы Застройщика не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истцов были отправлены письма с предложением оформить право собственности на квартиру, но они это сделали только в июне 2010г.. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «Долевого участия в строительстве многоквартирного дома», согласно которому ответчик (Застройщик) принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной <адрес> общей площадью 58,59 кв.м., расположенной на 5-м этаже 14-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> тракт, 83, и передает в собственность Участнику долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию, а Участник перечисляет денежные средства на расчетный счет Застройщика или вносит в кассу Застройщика в следующем порядке: 245232 руб. вносит «Дольщик» в срок: ДД.ММ.ГГГГ; 2228147 рублей за счет средств бюджета <адрес> в виде жилищной субсидии в рамках организации Областной целевой программы «Сотрудничество» перечисляет Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>». Стоимость квартиры составляет 2473 380 руб., из цены одного метра – 42 000 руб.. ( п.п.4.2., 2.1. Договора) Факт исполнения истцами обязательств по договору подтверждаются копией справки ОАО «Сибстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежной суммы в размере 245232 рубля и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» в виде жилищной субсидии денежных средств в сумме 2228148 руб. (л.д. 6,15). Согласно п.3.1 Договора обозначен срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2008г. Согласно п.3.1 подпункта «г» Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию. Из буквального толкования Договора следует, что ответственность за просрочку обязательств по Договору наступает не ранее истечения двух месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывают Истцы. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-40) ДД.ММ.ГГГГ ( как следует из почтового штемпеля на конверте) в адрес Истцов Застройщиком было отправлено письменное уведомление о необходимости явки в офис ОАО «Сибстройсервис» для оформления акта приема-передачи квартиры и права собственности на нее.(л.д. 35-38) Суд полагает, что с указанной даты, а не с даты реальной передачи Истцам квартиры - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ответственность Застройщика за просрочку обязательства снимается, поскольку вины его в том, что Истцы несвоевременно прибыли по приглашению за оформлением своих прав, нет. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 370 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд не может согласиться с доводами представителя Ответчика о том, что в просрочке обязательств виновны третьи лица, препятствующие ему в своевременном вводе объекта строительства в эксплуатацию. Истцы, как участники долевого строительства, не являлись участниками договорных отношений с иными организациями, и их права и интересы третьими лицами не нарушались. Ответчик, же напротив, имел возможность урегулирования своих правоотношений с третьими лицами путем претензионной-исковой работы или иными способами урегулирования споров. Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации N214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На день исполнения обязательства банковская ставка рефинансирования составляла 7,75%. Поскольку заявители являются физическими лицами, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2473380 руб. х 370 х 7,75% :150= 472827 руб. 21 коп.. Учитывая, что они являются собственниками 8/9 долей объекта недвижимости, по 4/9 каждый (л.д.16), исходя из их доли собственности сумма неустойки составит: 472827 руб. 21 коп.: 9 х 8= 420.290, 85 руб. или по 210.145, 42 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что Застройщиком принимались действенные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, Истцы своевременно информировались о ходе строительства, что подтверждается письмами, направленными в их адрес ( л.д. 28-34), суд полагает, что взыскание неустойки в размере 420.290, 85 руб. нельзя признать соразмерным, поскольку иное противоречило бы принципу гражданского права о сохранении субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте. Учитывая то, что указанная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым, во исполнение требований указанной выше нормы закона, уменьшить размер неустойки до 100.000 рублей ( по 50.000 руб. каждому из Истцов). Рассматривая исковые требования Усановых о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско – правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице граждан определенный объект недвижимости, а заказчики обязуются принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. ( ст. 740 ГК РФ) Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая требования ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования Истца Усанова Д.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец оплатил своему представителю за представительские услуги в суде 20.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской представителя о получении указанной суммы. (л.д. 25) С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей, выплаченная представителю истца, будет соответствовать требованиям разумности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Усанова Вячеслава Борисовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Усанова Дениса Вячеславовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату труда представителя в сумме 15000 руб. В остальной части исковых требований Усанову Вячеславу Борисовичу и Усанову Денису Вячеславовичу отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 3500 руб. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения в мотивированном виде через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий судья: Серова Т.Е.