РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., с участием прокурора Корейво О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску Попова Евгения Александровича к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе в должности газорезчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал газорезчиком в ОАО «Стройтрансгаз». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за совершение прогула по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как приехал в <адрес> по повестке в суд-это в 600 км. от <адрес>. Он находился на территории работодателя, проживал в общежитии работодателя. На следующий день после судебного заседания пришел в контору, узнать, когда его отправят на работу, ему сообщили, что он прогуливает, на следующий день уволили.

В судебном заседании истец Попов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, определившись с суммой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, просил восстановить его на работе в должности газорезчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы, понесенные в связи с вызовом в суд:1030 рублей- проживание и питание, -11805 рублей- проезд. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что работал газорезчиком В ОАО «Стройтрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на Ванкровском месторождении в составе бригады. В январе месяце 2010года, прибыв на работу, его ознакомили с графиком работы на 2010год, из которого следовало, что его очередная вахта начинается с середины февраля 2010г., решив не возвращаться домой, он по согласованию с администрацией предприятия остался работать. Ответчик в соответствии со ст. 74 ТК РФ не уведомил его за 2 месяца о новом графике работы. Поэтому доводы ответчика о том, что ему нужно было отработать до ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Будучи на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте от родственников получил повестку о вызове его в суд на ДД.ММ.ГГГГ В день получения уведомления он принял решение выехать в <адрес> для участия в судебном заседании. В связи с чем обратился к диспетчеру, фамилию которого не помнит, с просьбой передать руководителю ФИО7, находившемуся на рабочем участке, о вызове в суд. Так как убывал временно, то обходной лист не подписывал. В этот же день он выехал на автомобиле «Вахте-Урал» в <адрес>, так как следующий транспорт должен быть через 4 дня. Также полагал, что погодные условия могут воспрепятствовать его явке в суд. В период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в общежитии предприятия, постоянно приходил в административное здание предприятия, расположенное в <адрес>, где обращался по вопросу оформлял страхового полиса, просил документы для суда. ДД.ММ.ГГГГ вечером окончилось судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в контору, узнать об его отправке на работу. От него взяли объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Уволили за прогулы, с приказом об увольнении он ознакомлен. Заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писал, письменно не предупреждал о том, что убывает в суд. Полагает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал по уважительным причинам - в связи с необходимостью участия в судебном заседании, о чем работодатель знал, так как разрешил выехать на транспорте.

Представитель ответчика ОАО «Стройтрансгаз» - Мись И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. В соответствии с графиком работы в оспариваемый период истец должен был находится на рабочем месте, расположенном на Ванкоровском месторождении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте. О чем были составлены акты. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А.был уволен за совершение прогулов по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена. Участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отсутствия на рабочем месте. 19,20,23 марта осуществлялась перевозка людей спецавтобусом. В связи с чем, Попов Е.А. имел возможность выехать с Ванкровского месторождения ДД.ММ.ГГГГ Истец не поставил в известность администрацию предприятия о выезде и причинах выезда, не обращался по данному вопросу в предприятие, повестку не представлял, заявлений не писал. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка – отсутствие в течение 8 рабочих дней на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Попова Е.А. за прогул. Попов Е.А. дал объяснение, ознакомлен с приказом об увольнении. Полагает приказ об увольнении законным и обоснованным, просит в удовлетворении всех исковых требований Попову Е.А. отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает главным специалистом в отделе по работе с персоналом. Участвовала в составлении актов об отсутствии Попова А.В. на рабочем месте, вручала приказ. В связи с этим помнит истца. Приходил ли он в административное здание до этого, не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить иск без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1,3,5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: в) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям. В частности, относится увольнение работника по основаниям. Предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Судом установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГПопов Е.А. был принят на работу в должности газорезчика 4 разряда в ОАО «Стройтрансгаз» вахтовым методом работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройтрансгаз» и Поповым Е.А. заключен трудовой договор № о его работе в должности газорезчика 4 разряда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГПопов Е.А. за отсутствие без уважительных причин в течение всего рабочего дня уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается пояснениями истца, подписью в приказе.

Сторонами не оспаривается, что истец работает вахтовым методом на Ванкровском месторождении.

Согласно графику работы на 2010год истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был работать на вахте. С графиком работы истец ознакомлен.

При определении места работы истца суд исходит из того, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, рабочим местом истца Попова А.В. следует считать производственную базу и участок на Ванкоровском месторождении.

Из пояснений истца, представителя ответчика, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. на вахте отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. Акты об отсутствии Попова Е.А. на рабочем месте являются правомерными и достоверными. Признаются судом допустимыми доказательствами.

Из пояснений истца следует, что причиной его отсутствия на вахте явилось назначение судьей Новоуренгойского городского суда на ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства по его иску к работодателю и невозможности, находясь на вахте, явиться в судебное заседание, о чем он ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО7 через диспетчера.

Судом не установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 разрешил истцу отсутствовать на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из актов об отсутствии истца на рабочем месте, они подписаны ФИО7,-заместителем начальника СМУ, начальником участка ФИО8, прорабом ФИО9

Таким образом, судом достоверно установлено, что Попов Е.А. без уважительных причин, не имея разрешения своего руководителя либо вышестоящего руководства ОАО «Стройтрансгаз», отсутствовал на рабочем месте, совершив тем самым прогулы в период 17-ДД.ММ.ГГГГ. Довод Попова Е.А., что отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью участия в судебном заседании, суд считает необоснованным, так как каких-либо заявлений истец в адрес предприятия о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы либо очередного отпуска не подавал, повестку о вызове в суд работодателю не предъявлял.

Причинной связи между тем, что истец добровольно приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением его с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ и оставлением истцом рабочего места суд не усматривает. Это не может свидетельствовать об уважительных причинах прогула, установлено, что график работы истца не менялся. Как следует из показаний истца, он не отказывался дополнительно подработать.

Доводы истца об удаленности нахождения рабочего места от расположения суда суд не может принять во внимание. Истцом не представлено доказательств того, что в момент оставления рабочего места имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности явки в суд на ДД.ММ.ГГГГ как в связи с отсутствием транспорта, так и в связи с погодными условиями.

Суд полагает, что при наложении на Попова Е.А. самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения администрация ОАО «Стройтрансгаз» обоснованно исходила из тяжести совершенного проступка – отсутствие на рабочем месте в течение 8 дней.

Суд считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова Е.А. законным и обоснованным. Процедура увольнения произведена с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ и оснований для восстановления истца на работе в должности электрогазосварщика и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с отсутствием нарушений требований трудового законодательства со стороны администрации ОАО «Стройтрансгаз» при увольнении Попова Е.А. отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Попову Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе в должности газорезчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором -представление в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина