РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.А.Ткаличевой, с участием представителя истца Подмокова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подмокова Вилена Борисовича к Вядро Геннадию Александровичу, Глебовой Татьяне Геннадьевне, Глебову Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации за утраченное право на жилое помещение в виде рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, установил: Истец Подмоков В.Б. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Вядро Геннадию Александровичу, Глебовой Татьяне Геннадьевне, Глебову Максиму Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей за утраченное право на жилое помещение в виде 1/3 доли рыночной стоимости <адрес> Б по <адрес>. В обоснование иска указал, что в 1988 году ему на состав семьи 3 человека была предоставлена спорная <адрес> 11 <адрес>Б по <адрес> на основании ордера. Брак с супругой Подмоковой Т.И. был расторгнут, и она совместно с сыном Подмоковым И.Б. выселились из спорной квартиры. Впоследствии с квартиру была вселена новая супруга – Подмокова А.М. и ее сын Вядро Г.А., которые с момента вселения приобрели право пользования квартирой. В 1993 году семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут, и Подмокова А.М. совместно с несовершеннолетним ребенком Подмоковым Е.Б. выехали из квартиры на иное место жительство. Неприязненные отношения с Вядро Г.А., оставшимся проживать в квартире, вынудили истца проживать в спорном жилье периодически. В другое постоянное место жительство не выезжал. В сентябре 2002 года проживал временно в <адрес>, но при этом нес расходы по содержанию жилья. В 2002 году, ответчик Вядро Г.А., злоупотребляя правом, обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и решением суда его требования были удовлетворены. Впоследствии Вядро Г.А. приватизировал спорную квартиру и продал ее ответчику Глебовой Т.Г., которая зная о сложных взаимоотношениях, заключила данную сделку. В 2006 году по надзорной жалобе истца было отменено решение суда о признании утратившим право пользования квартирой, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что имел право на участие в приватизации жилого помещения, а лишение ответчиками его подобного права является незаконным. Настаивает, что был лишен спорного жилья именно ответчиками, и лишен права на участие в приватизации против своей воли. Восстановить право на участие в приватизации невозможно, поскольку жилое помещение отчуждено ответчиком, в связи с чем указывает, что имеет право на денежную компенсацию нарушенного права в размере рыночной стоимости 1/3 доли в жилом спорном помещении. В судебное заседание истец Подмоков В.Б., ответчики Вядро Г.А., Глебова Т.Г., Глебов М.Г. не явились. Уведомлены. Истец Подмоков В.Б. и ответчик Вядро Г.А. предоставили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ответчики Глебова Т.Г., Глебов М.Г. доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Подмоков И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Не отрицал, что в настоящее время его отец Подмоков В.Б. не признан утратившим право пользования спорной квартирой, имеет намерения использовать ее по назначению. Однако учитывая, что данная квартира отчуждена, не может ее использовать по назначению. О том, что имеет право пользоваться квартирой пожизненно, несмотря на отчуждение квартиры, не известно. Тем не менее, имеет желание получить денежную компенсацию 1/3 доли в квартире. Доли в квартире никем не определены, равно как и не определен порядок пользования квартирой. Фактически хочет получить компенсацию за отказ от права на квартиру, права на участие в приватизации которой его отец был лишен. О том, что отказ от осуществления прав незаконен, известно не было. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, установил следующее. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Установлено, что Подмокову В.Б. в апреле 1987 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>Б по <адрес> на состав семьи 3 человека: истца, его жены Тамары Ильиничны и сына Ильи (л.д. 14). Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Подмоков В.Б. был признан утратившим право пользования квартирой № <адрес>Б по <адрес> (л.д. 15). В результате чего, на основании распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет и договор социального найма был изменен на ответчика Вядро Г.А. (л.д. 17), последствием которого явилось заключение договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес>Б по <адрес> была отчуждена Вядро Г.А. по договору купли-продажи ответчику Глебовой Т.Г. (л.д. 26). В дальнейшем постановлением президиума суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подмокова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 22). Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Вядро Г.А. о признании Подмокова В.Б., Подмокову А.М., несовершеннолетнего Подмокова Е.В. утратившими право пользования жилым помещением было отказано (л.д. 23-24). При этом решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подмокова В.Б. о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены не были (л.д. 97-99). Установлено, что Подмоков В.Б., как не признанный судом утратившим право пользования квартирой № <адрес>Б по <адрес>, имеет право на пользование ею. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, в момент заключения договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Подмоков В.Б. имел право пользования спорным жилым помещением, однако вопреки его воли, не смог воспользоваться данным правом. Тем самым имел место отказ от участия в приватизации. Тем самым, ответчик приобрел в силу ст. 18 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» право постоянного пользования квартирой № <адрес>Б по <адрес>. Конституцией Российской Федерации запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17). Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2). Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом не установлено при рассмотрении данного спора, что после прекращения семейных отношений или в момент приватизации жилого помещения между сторонами были оговорены и закреплены в договоре иные условия пользования спорной квартирой. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики также разъяснил, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием его приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицом исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При этом данное бессрочное право пользования квартирой фактически приобретает силу обременения, т.к. отчуждение спорной квартиры не прекращает подобных прав. Следовательно, истец Подмоков В.Б., как то уже установлено вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право пользования квартирой № <адрес>Б по <адрес> и все вытекающие из него права и обязанности. Однако устанавливая подобное бессрочное право пользования квартирой, возникшее вследствие не участия в договоре приватизации в случае, когда имелось право на участие в приватизации, не предполагает выплату денежной компенсации за отказ от права. Ввиду отсутствия правовой нормы, устанавливающей возможность отчуждения принадлежащего права пользования, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца. При этом судом также учитывается, что доля в утраченном (как указывает истец) жилом помещении в размере 1/3 установлена не была, доказательства выделения данной доли, отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь