Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии истца Бутылкиной З.Р., представителя истцов Букша Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя ответчика Марковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылкина Алексея Максимовича и Бутылкиной Зарины Радиковны к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, убытков;

встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № к Бутылкину Алексею Максимовичу и Бутылкиной Зарине Радиковне о досрочном взыскании суммы задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А НО В И Л:

Бутылкин А.М. и Бутылкина З.Р. обратились к мировому судье судебного участка № МО <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 30000 рублей и признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании убытков на сумму 5000 рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцам с встречным иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1743118 рублей 81 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены заложенного имущества – в размере 2162000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Сбербанка принят к производству.

Этим же определением мирового судьи гражданское дело направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № принято к производству Новоуренгойского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца Бутылкиной З.Р. и представителя истцов Букша Е.В. поступило заявление об изменении предмета иска - просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 30000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении им ипотечного кредита на сумму 2000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5% годовых для строительства однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открыл им ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета они должны уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При получении кредита они уплатили указанный единовременный платеж в сумме 30000 рублей.

Истцы полагают, что данный пункт договора противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно данному положению действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Действия Банка по открытия и ведению такого счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем включение в договор условия о взимании с него платежа за открытие ссудного счета Бутылкины полагают незаконным и ущемляющим их права как потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просят признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в части признания незаконным пункта 3.1 – взыскать с ответчика в их пользу 30000 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Банку с претензией о возврате незаконно уплаченной ими денежной суммы за открытие ссудного счета, однако Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить их претензию.

В связи с нарушением ответчиком их прав как потребителей полагают, что с банка в силу статей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать в их пользу неустойку в размере 30 000 рублей.

Также просят взыскать причиненные им убытки в виде понесенных расходов за составление искового заявления для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Бутылкина З.Р. свои исковые требования поддержала по тем же основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Сбербанка не признала и просила в его удовлетворении отказать. Также пояснила, что о нарушении своих прав узнала только в 2010 году, ознакомившись с соответствующими публикациями в местной прессе, где разъяснялось, что взимание Банком платы за открытие ссудного счета является незаконным. Полагает, что в её пользу и в пользу мужа подлежат взысканию убытки и неустойка, так как это предусмотрено законом «О защите прав потребителей». Также просила взыскать с Банка расходы по оплате помощи представителя в размере 16000 рублей.

Относительно встречного иска пояснила, что она и муж добросовестно выполняют все условия договора, не имеют никакой кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ они отдали документы на регистрацию в квартире, приобретенной с помощью ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ она в помещении дополнительного офиса Новоуренгойского отделения № Сбербанка России, расположенном на мкр. Оптимистов в <адрес>, сообщила сотруднику кредитного отдела Федоровой Елене об изменении места жительства и регистрации. При этом ей разъяснили, что не нужно писать заявления, так как у Банка есть сведения об адресе жилого помещения, для приобретения которого они брали кредит.

Истец Бутылкин А.М. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Букша Е.В. Просит удовлетворить заявленные им исковые требования. А встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования истцов в полном объёме и просила удовлетворить их по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что в кредитном договоре нигде не указано, что Бутылкины должны в письменной форме сообщать об изменении своего места жительства и регистрации. Бутылкины своевременно сообщили в ближайшем к их дому дополнительном офисе Сбербанка на мкр. Оптимистов об изменении места жительства. Никаких нарушений договорных обязательств со стороны истцов не имеется, в связи с чем требование о досрочном взыскании денежных средств, а по существу о досрочном расторжении договора, является необоснованным. Полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности, так как для ничтожных сделок установлен трехгодичный срок исковой давности.

Представитель ответчика Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала и просила в иске отказать, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме. Полагает, что п.3.1. договора не противоречит закону и не ущемляет права Бутылкиных как потребителей. Кроме того, полагает, что в силу оспоримости сделки, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности – один год, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не представлено никаких доказательств неоказания Банком какой-либо услуги Бутылкиным, за которую в силу ст. 28 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» допускалось бы взыскание неустойки.

Полагает, что Бутылкины нарушили требования пунктов 5.2.5 и 5.3.6. кредитного договора, так как об изменении места жительства должны были сообщить в кредитный отдел Сбербанка, расположенный в центральном офисе на мкр. Мирный в <адрес> в письменной форме. Доказательств устного обращения в Сбербанк истцы не представили. Нарушение требований договора дает основание Банку требовать досрочного погашения истцами суммы кредита в размере 1743118 рублей 81 копейки, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, и определении начальной продажной цены заложенного имущества – в размере 2162000 рублей.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования № согласно которому Бутылкин А.М. и Бутылкина З.Р. получал кредит в сумме 2000000 рублей с уплатой 13,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 5 квартал малоэтажной застройки, строительный номер <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес приобретенной Бутылкиными квартиры – <адрес>.

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена оплата истцом открытия и ведения банком ссудного счета в размере 30000 рублей, а выдача кредита должна быть произведена только после оплаты и открытия ссудного счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин. Приобретающий или заказывающий товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита истцу в соответствии с пунктом 3.1. договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – открытием и ведением ссудного счета.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учета задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, взимание ответчиком с истцов Бутылкиных платы за открытие и ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В связи с чем пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № и Бутылкиным Алексеем Максимовичем, Бутылкиной Зариной Радиковной, является ничтожным как не соответствующего закону.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В связи с ничтожностью пункта 3.1. кредитного договора суд применяет последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов полученных по сделке 30000 рублей.

В тоже время суд полагает излишним требование истцов о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания её таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка не требует признания её недействительной, так как является таковой с момента её совершения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истцы понесли расходы по составлению по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13). Данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.3 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает необоснованными требования истцов Бутылкиных о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, выразившееся в отказе Банка возвратить истцам 30000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета.

На момент заключения кредитного договора обе стороны, исходя из сложившейся практики заключения кредитных договоров, полагали законным пункт договора об уплате заемщиками денежной суммы за открытие ссудного счета и возврат данной суммы условиями договора не предусмотрен. Следовательно, Банк по условиям договора не брал на себя обязательство по возврату полученных денежных средств за открытие ссудного счета и в добровольном порядке после получения от истцов соответствующей претензии также не брал обязательство возвратить 30000 рублей.

Расходы истцов по оплате ссудного счета в размере 30000 рублей нельзя признать убытками, причиненными в связи с недостатками оказанной услуги.

В тоже время в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана только за неисполнение исполнителем установленных сроков оказания услуги.

В связи с тем, что возврат денежной суммы за открытие ссудного счета не являлся обязательством Банка по оказанию услуги, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку Банком установленного истцами срока возврата денежной суммы за открытие ссудного счета не подлежит удовлетворению.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности для признания её недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что пункт 3.1. кредитного договора между истцом и ответчиком является ничтожным в силу его противоречия закону и иным правовым актам. Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности данного пункта договора составляет три года. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, оплата за открытие и ведение ссудного счета произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцами не пропущен срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сбербанком заявлено встречное требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с тем, что Бутылкины нарушили свои обязательства по кредитному договору – не известили Банк о перемене места жительства и места регистрации.

В силу подпункта «г» п.5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения созаемщиками его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3.-5.3.6 Договора.

Из пункта 5.3.6. кредитного договора следует, что созаемщики обязуются в срок не позднее трех рабочих дней уведомит кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.

Требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по существу является требованием о досрочном расторжении договора, что не отрицает представитель Банка.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Бутылкин А.М. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, Бутылкина З.Р. проживала по этому же адресу, а зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, что отражено в договоре.

В пункте 1.1. договора указано, что кредит предоставляется на строительство однокомнатной квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, з-хэтажный 24 квартирный жилой дом, строящийся по адресу: 5 квартал малоэтажной застройки, строительный номер <адрес>.

Из пояснений истца Бутылкиной З.Р., паспортов Бутылкина А.М. и Бутылкиной З.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть в квартире, для приобретения которой заключался ипотечный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ Бутылкина З.Р. в устной форме поставила в известность об изменении места проживания и места регистрации в дополнительном офисе Новоуренгойского отделения Сбербанка №, располагающемся на мкр. Оптимистов в <адрес>, сотрудника Сбербанка Федорову Елену. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно пункта 5.3.6 кредитного договора на созаемщиков не возложена обязанность извещать Банк по месту нахождения центрального офиса в письменной форме об изменении места жительства и регистрации. Кроме того, такая обязанность возложена на созаемщиков только при условии возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.

Из пояснений сторон следует, что Бутылкины не имеют просроченной задолженности по выплате кредита, своевременно вносят ежемесячные платежи по погашению кредита. Данное обстоятельство подтверждено представителем Банка. Таким образом, никаких существенных нарушений договора со стороны Бутылкиных не допущено, никаких обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору в настоящее время не имеется.

В связи с чем встречные требования Сбербанка о досрочном взыскании с истцов задолженности по кредитному договору в размере 1743118 рублей 81 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены заложенного имущества – в размере 2162000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. В тоже время при определении суммы расходов суд должен исходить из их разумности.

Бутылкиными заявлено требование о возмещении им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Суд полагает разумным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бутылкина Алексея Максимовича и Бутылкиной Зарины Радиковны удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Бутылкина Алексея Максимовича и Бутылкиной Зарины Радиковны 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Бутылкина Алексея Максимовича и Бутылкиной Зарины Радиковны 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске Бутылкину Алексею Максимовичу и Бутылкиной Зарине Радиковне – отказать.

Во встречном иске ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов