Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием представителя ответчика Батыршина Р.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Дмитрия Александровича к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта (МУПАТ) о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба и возврате незаконно удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта (МУПАТ) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им материального ущерба, причиненного предприятию на сумму 40946 рублей о возмещении материального ущерба и возврате незаконно удержанной с него суммы.

В обоснование иска указал, что работает водителем Автоколонны № МУПАТ. Приказ о взыскании с него материального ущерба полагает незаконным, так как своей вины в причинении материального ущерба не усматривает, с материалами проверки не ознакомлен, удержание произведено без его согласия в нарушение ст. 248 ТК РФ.

Истец Некрасов Д.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика Батыршин Р.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в иске отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автоколонны № МУПАТ Некрасова Д.А. на автомобиле марки ГАЗ-322174 (гаражный номер 598) государственный регистрационный знак О 186 ВЕ 89 произошел перегрев двигателя из-за неправильной эксплуатации со стороны Некрасова Д.А. В результате перегрева двигатель марки ЗМЗ-4052А63164486 вышел из строя и потребовался капитальный ремонт двигателя с заменой: головки блока двигателя в сборе; прокладки головки блока цилиндров; РТИ двигателя и прокладок уплотнительных; поршневой группы в сборе; ГРМ двигателя. В результате перегрева двигателя МУПАТ был причинен материальный ущерб на сумму 40946 рублей. По результатам служебного расследования водитель Некрасов Д.А. признан виновным в неправильной эксплуатации двигателя, что привело к перегреву двигателя и выходу его из строя. Среднемесячная заработная плата Некрасова Д.А. составляла на май 2010 года 36833 рубля 97 копеек.

Приказом и.о. директора МУПАТ № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Д.А. бухгалтерии МУПАТ поручено произвести удержание из заработной платы водителя Некрасова Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 36833 рубля 97 копеек. На момент рассмотрения дела в суде с Некрасова Д.А. удержано 29943 рубля 89 копеек, остаток невзысканной суммы составляет 6890 рублей 08 копеек. Полагает приказ законным, так как вина Некрасова Д.А. в причинении материального ущерба предприятию установлена и доказана, удержание производится в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1. ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст. ст. 241, 246 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1-2 ст. 247, ч.1 ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУПАТ и Некрасовым Д.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Некрасов Д.А. принят на должность водителя автомобиля 1 класса (л.д.25-26). Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Д.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 1 класса в автоколонну № МУПАТ (л.д.27).

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.2.8. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя.

Из должностной инструкции водителя легкового автомобиля следует, что он должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов, узлов и приборов обслуживаемого автомобиля; причины и способы обнаружения и устранения неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля (п.1.5); должен обслуживать и производить профилактический ремонт автомобиля; ремонтировать, собирать и регулировать агрегаты и узлы автомобиля; выявлять и устранять дефекты в процессе ремонта, сборки и испытаний агрегатов и узлов автомобиля; во время работы следить за показаниями контрольно-измерительных приборов (п.п.2.2-2.4,2.8). Водитель легкового автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4) (л.д.28-32).

Согласно листа ознакомления с должностной инструкцией Некрасов Д.А. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (л.д.33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут во время рабочей смены на автомашине «Скорой помощи» ГАЗ-322174 (гаражный номер 598) государственный регистрационный знак О 186 ВЕ 89, закрепленной за Некрасовым Д.А. и под его управлением, произошел разрыв патрубка соединения радиатора с блоком ДВС с вытеканием охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС. Некрасов Д.А. самостоятельно заменил патрубок и залил воду в систему охлаждения. После запуска двигателя произошел его перегрев и выход из строя.

Из объяснительной Некрасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе управления автомобилем он заметил повышение температуры двигателя и выяснил, что произошел разрыв нижнего патрубка радиатора. О данном факте он поставил в известность начальника автоколонны № Думенко И.Т. В связи с отсутствием на складе необходимого патрубка он поставил свой патрубок от автомобиля «Волга» и завел двигатель. Однако автомобиль вскоре заглох из-за попадания газов в расширительный бачок радиатора. При этом уровень температуры двигателя не был критическим и двигатель не перегревался. Таким образом, Некрасов Д.А. отрицал перегрев двигателя (л.д.24).

Согласно акта первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником автоколонны № Думенко И.Т., механиком автоколонны Кузнецовым Н.И., медником 5 разряда Цуркан С.А. при осмотре двигателя было установлено следующее: течь охлаждающей жидкости между головкой блока и блоком двигателя; расплавление наконечников свечей; наличие в картере двигателя масла в виде эмульсии светлого цвета. Указанные признаки свидетельствуют о перегреве двигателя марки ЗМЗ-4052А63164486 (л.д.23).

Приказом и.о. директора МУПАТ № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для выявления причин вывода из строя ДВС (л.д.21).

Согласно Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ после детального осмотра ДВС автомобиля ГАЗ 322174 «Газель», гаражный номер 598 установлено, что вывод из строя ДВС произошел в результате неправильной эксплуатации водителем ДВС, приведшим к его перегреву (л.д.20).

Согласно калькуляции на возмещение ущерба, причиненного в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля ГАЗ-322174 государственный регистрационный знак О 186 ВЕ 89, гаражный №, затраты на приобретение головки блока двигателя в сборе и поршневой группы в сборе составляют 40946 рублей (л.д.19).

Из справок о среднемесячной заработной платы Некрасова Д.А. следует, что его среднемесячная зарплата за период с мая 2009 года по апрель 2010 года составила 36833 рубля 97 копеек (л.д.18,73).

Приказом и.о. директора МУПАТ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расследования установлена виновность водителя Некрасова Д.А. в причинении материального ущерба предприятию, в связи с чем с него взыскана сумма ущерба 36833 рубля 97 копеек путем удержания из заработной платы (л.д.17).

На ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Некрасова Д.А. удержано 29943 рубля 89 копеек (л.д.77).

Суд полагает, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, указанные выше, причинения по вине истца материального ущерба предприятию в результате неправильной эксплуатации Некрасовым Д.А. двигателя автомобиля, что привело к перегреву двигателя и его выводу из строя.

Вина Некрасова Д.А. в неправильной эксплуатации двигателя, приведшей к перегреву двигателя и выходу его из строя, установлена двумя комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными соответствующими специалистами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Подтверждается служебной запиской начальника автоколонны № Думенко И.Т., представленными суду фотографиями двигателя и деталей двигателя, вышедших из строя (л.д.22,37-41).

Суду представлена калькуляция стоимости деталей, требующих замены в ДВС, на сумму 40946 рублей. Размер причиненного материального ущерба истцом не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 248 ТК РФ об удержании без его добровольного согласия суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ работодатель вправе без согласия работника издать распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

В силу ч.2 ст. 248 ТК РФ согласие работника необходимо только в случае, если размер ущерба превышает размер среднего месячного заработка работника и работодатель хочет взыскать всю сумму ущерба.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасова Д.А. взыскана не вся сумма материального ущерба, а только сумма, не превышающая размер его среднего месячного заработка - 36833 рубля 97 копеек, что является правом работодателя.

Суд считает, что ответчиком при решении вопроса о взыскании материального ущерба с Некрасова Д.А. полностью соблюдены требования трудового законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика удержанных с истца в счет возмещения ущерба сумм у суда не имеется. Удержания из заработной платы истца осуществляются в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ.

На основании изложенного, в иске Некрасову Д.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Некрасова Дмитрия Александровича отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов