РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчика Алёшина Д. В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города ФИО2 Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

ФИО1 в лице её представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> микрорайона Дружба города ФИО2 Уренгой. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановлении главы администрации города ФИО2 Уренгой. Ордер был выдан на состав семьи из 2-х человек. Впоследствии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение ООО "Газпром добыча Уренгой" было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор найма № сроком на 5 лет. Истица полагает, что она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”. Полагает, что включение квартиры в перечень имущества ООО “УГП” (в настоящее время ООО “Газпром добыча Уренгой”) незаконно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города ФИО2 Уренгой. При этом ГУ ФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО исключено из числа третьих лиц по делу.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила заявление, в котором на удовлетворении иска настаивала и просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) доводы истицы поддержала, заявила, что ФИО1 проживает в ФИО2 Уренгое с 1981 года, с 1991 года работала в Управлении образования и школе-лицее “Земля родная”, стояла в очереди на улучшение жилищных условий. В 1995 году её очередь подошла и решение администрации и профкома ей выделили спорную квартиру, в которую она вселилась на основании ордера, выданного администрацией города. Сейчас она не может приватизировать жилое помещение, так как оно является собственностью ОАО “Газпром добыча Уренгой”.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) исковые требования не признал, заявил, что спорная квартира является собственностью ответчика, поэтому не подлежит приватизации.

Представитель ответчика администрация города ФИО2 Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду, поэтому просит вынесли решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта, утверждённого постановлением главы города ФИО2 Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию строительством жилой дом, позиции 201 (4, 5, 6 подъезды), расположенный по адресу г. ФИО2 Уренгой, микрорайон Дружба, <адрес>. Заказчиком объекта было ПО “Уренгойгазпром”. Начало строительства – апрель 1992 года, окончание – март 1995 года.

Как установлено, <адрес> микрорайона Дружба города ФИО2 Уренгой была предоставлена Лушниковой (после заключения брак фамилия изменена на Юхновец) Наталье Владимировне в соответствии с ордером №, выданным на основании постановления главы администрации города ФИО2 Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан на состав семьи из 2 человек (с учетом дочери – Елены).

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истица ФИО1 и её муж ФИО6 (л. д. 24).

ФИО6 и ФИО7 с приватизацией квартиры на имя истицы согласны и от участия в приватизации отказались (л. д. 36-37).

На имя ФИО1 открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л. д. 25).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у ФИО1 нет и не было, что подтверждается справками из ГУП ЯНАО "ОЦТИ" (л. д. 27), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л. д. 28-29), ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" (л. д. 30-31), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л. д. 32).

Истица является гражданкой Рос­сийской Федерации, ра­нее право на приватизацию она не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у нее субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ ФИО1 в приватизации занимаемой ею квартиры следует рассматривать как нару­ше­ние её конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квар­тиры истицы, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении ФИО1, то есть ли­шить её жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях ФИО1 может повлечь лишение её жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истицей её права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права ФИО1 на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое истицей жи­лое помещение не подлежит приватизации.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 в силу ст. 51 ЖК РСФСР вселилась в спорное жилое помещение на условиях социального найма. Это обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, вышеуказанным ордером, выданным органом местного самоуправления.

При этом ФИО1 не была уведомлена о том, что спорная квартира является собственностью РАО “Газпром”, письменный договор коммерческого найма между ФИО1 и ответчиком за­ключён не был, срок проживания не оговаривался, напротив, вселение производи­лось в соответствии с требова­ниями главы 1 раздела III Жилищного кодекса РСФСР и по ордеру, выдан­ному ор­ганом местного самоуправления.

Более того, ФИО1 проживает в занимаемой квартире более 15 лет, за весь этот период выданный ей ордер никем не оспаривался, предприятие “Уренгойгазпром” и РАО “Газпром” против выдачи ордера не возражали, что должны были сделать при нали­чии спора, поскольку жилые помещения частной формы собственности предостав­ляются нанимателям согласно положениям гражданского законодательства (без учёта состава семьи и размера жилплощади, за плату, на определённый срок, на ос­новании письменного договора). Этим бездействием ответчик фактически признал проживание истицы социальным.

Договор найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения между ООО “Уренгойгазпром” и ФИО1, является формальным, по изложенным ниже основаниям заключён неправомерно, поэтому он не изменил характер правоотношений, сложившихся между сторонами.

Проживание истицы в своей квар­тире без ограничения срока длительный период времени (более 9 лет), без оплаты за пользование жильём противоречит сущ­ности договора найма, регламентированного главой 35 ГК РФ. Следовательно, нет ника­ких оснований утверждать о существовании договорных отношений между истицей и ООО “Газпром добыча Уренгой”.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прожи­вает в <адрес> мкр. Дружба г. Н. Уренгой на условиях договора соци­ального найма, что означает приобретение ею всех жилищных прав в отношении за­нимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию.

Утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорной квартирой противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация является един­ственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижи­мое имущество.

В подтверждение своего права ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Уренгойгазпром” на однокомнатную <адрес> микрорайона Дружба города ФИО2 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно данному документу, основанием для возникновения права собственности послужило решение учредителя о создании ООО “Уренгойгазпром” от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из возражений ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> микрорайона Дружба города ФИО2 Уренгой являлся собственностью ОАО “Газпром” как юридического лица, создавшего (построившего) этот объект.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, при переходе права собственности на <адрес> микрорайона Дружба и на отдельные жилые помещения в этом доме от ОАО “Газпром” к ООО “Уренгойгазпром” после введения в действие указанного Закона (в июне 1999 года) вначале следовало зарегистрировать право собственности ОАО “Газпром” на этот дом (либо на квартиры в доме). Однако это сделано не было.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдано с нарушением закона (без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя) и не может быть принято во внимание.

Далее, Указ Президента РФ “О преобразовании Государствен­ного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” (в составе которого находилось Производственное объединение “Уренгойгазпром”) издан ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ “Об учреждении Рос­сийского акционерного общества “Газпром” № издано ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приёмки законченного строительством объекта (жилого <адрес> микрорайона Дружба), утверждённого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительство дома велось с апреля 1992 года по марта 1995 года. Таким образом, значительная часть периода строительства приходится на период до акционирования РАО “Газпром”, когда в создание дома вкладывались именно государственные средства.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что в строительство жилого <адрес> микрорайона Дружба были вложены как государственные средства, так и сред­ства РАО “Газпром”. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на ФИО2 вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет ос­нований считать это здание исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.

Кроме того, в свидетельстве вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права ФИО1 при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Суд полагает не относящимся к настоящему спору п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, так как ответчиком не доказано, что <адрес> микрорайона Дружба города ФИО2 Уренгой построен исключительно на средства ООО “Уренгойгазпром” либо РАО “Газпром”.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О мерах по продаже незавершенных строительством объектов” начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Однако дом, в котором проживает истица, не был реализован с публичных торгов, а вошёл (в виде объекта незавершённого строительства) в уставный капитал акционированного предприятия.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использова­нии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения привати­зируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В приложении № к постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной соб­ственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государствен­ную собственность респуб­лик в составе Российской Федерации, краев, областей, ав­тономной области, авто­номных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и му­ниципальную собствен­ность”, в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объек­тов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О гарантиях местного самоуправле­ния в Российской Федерации”.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО1 на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном с участием государства, влечёт наличие у неё права на привати­зацию занимаемой квартиры.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц администрации муниципального образова­ния город ФИО2 Уренгой и ООО “Газпром добыча Уренгой”, своевременно не офор­мивших пере­дачу квартир в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Кроме того, ряд квартир в том же доме уже передан в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Новоуренгойского городского суда, оставленных без изменения кассационной инстанцией (в частности, ФИО8 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ) и другие. Этими судебными актами установ­лено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и ФИО1, имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в прива­тизации истице нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантиро­ванный государством в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных усло­вий и занимаемого по договору социального найма.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем вынесение отдельного решения по исковым требованиям в части признания недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на <адрес> микрорайона Дружба города ФИО2 Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа не требуется, так как признание за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в полной мере защитит её жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удов­летворить.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес> микрорайона Дружба города ФИО2 Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)