Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И.,

С участием прокурора <адрес> Корейво О. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

Григорьева Т. М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Запсибгазторг» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула: л.д. 2-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком производственных и служебных помещений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С приказом не согласна. Увольнение было основано на заключении врача-терапевта при прохождении очередного медицинского осмотра. Копию приказа об увольнении не получила. Дубликат трудовой книжки получен ДД.ММ.ГГГГ Утратила заработок. Незаконным увольнением причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату труда за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14102 рубля 22 копейки и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьева Т. М. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснила, что у ответчика работает с 2000 г. уборщиком производственных помещений; ДД.ММ.ГГГГ принесла больничный лист и была уволена; в июне 2010 г. проходила медкомиссию, была допущена к работе с ограничениями; другой работы не предложили.

Представитель истца Багишева Ф. Р., действующая на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания, пояснила, что истец была незаконно уволена, т.к. отсутствовало медицинское заключение, выданное в соответствие с законом; была уволена в период нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазторг» Ромадан Ю. Э., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что в июне 2010 г. истец проходила периодический медицинский осмотр; ДД.ММ.ГГГГ в медицинской книжке была поставлена запись об ограничении к труду, которая являлась медицинским заключением; работа уборщика предполагает поднятие тяжести; решили, что в работе истца есть риск и угроза ее состоянию здоровья; ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и ее уволили; признает, что уволили истца в период нетрудоспособности; трудовая книжка истцу была выдана в 2008 г. по ее просьбе и не возвращена, был заведен дубликат; легкого труда в предприятии ответчика нет, в связи с чем, для истца нет другой работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является директором магазина № «Торговый центр «Сибирь», который является местом работы истца; работа истца уборщиком – это уборка трех этажей, цоколя, двух входов и выходов; у истца проблемы с ногами; со своей работой она не справлялась, ей давали выходные; ДД.ММ.ГГГГ истец прошла периодический медицинский осмотр, после которого попросила легкий труд; в магазине нет такой работы.

Свидетель ФИО7 показала, что работает исполняющим обязанности начальника отдела кадров филиала «Уренгойгазторг»; два раза в год работники проходят медицинский осмотр; истец принесла медицинскую книжку, в которой было указано, что в районах Крайнего Севера ей противопоказаны физические нагрузки: она не может работать с поднятием тяжести более 7 килограммов; легкого труда в предприятии нет, перевести истца не могли; было принято решение об ее увольнении; увольнение истца было произведено в последний день ее «больничного».

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т. М. принята на работу в ООО «Запсибгазторг» филиал «Уренгойгазторг» уборщицей производственных помещений магазина №, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ: л. д. 9-10.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком производственных помещений с уборкой туалета магазина № на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключен трудовой договор №, в соответствие с которым Григорьева Т. М. принята на работу в филиал «Уренгойгазторг» ООО «Запсибгазторг» <адрес> в магазин № уборщиком служебных помещений на неопределенный срок: п. 1.1 трудового договора: л.д. 5-8.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.1 трудового договора изменен: должность истца изменена на уборщик производственных и служебных помещений (с уборкой туалета) магазина № «Головной»; дополнительное соглашение подписано сторонами. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Григорьева Т. М. переведена уборщиком производственных и служебных помещений (с уборкой туалета); с приказом ознакомлена.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

Судом установлено, что при прохождении Григорьевой Т. М. периодического медицинского осмотра в МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ врачом было дано заключение следующего содержания: «Согласно ИПР, противопоказана физическая нагрузка подъём тяжести более 7 кг., длительное пребывание на ногах, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе в условиях Кр.Севера».

Заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым Григорьева Т. М. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ: в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С приказом Григорьева Т. М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: … признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для увольнения по этому основанию работник должен быть признан в медицинском заключении полностью нетрудоспособным

Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.

Прекращение трудового договора по данному основанию возможно при наличии соответствующего заключения медико-социальной экспертизы, которая осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.

Заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик принял за основание увольнения истца Григорьевой Т. М. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ, не может быть оценено судом как медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Содержание заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании истца Григорьевой Т. М. полностью неспособной к трудовой деятельности.

Косвенным доказательством несоответствия вывода ответчика обстоятельствам спорных правоотношений является копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григорьевой Т. М. установлена третья группа инвалидности: без ограничения способности к трудовой деятельности.

Таким образом, для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Запсибгазторг» не было оснований, предусмотренных законом. Следовательно, приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Не имеет правового значения довод представителя истца об увольнении истца в период нетрудоспособности, что может свидетельствовать о нарушении гарантий труда работника.

Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается только в случаях увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В спорной ситуации увольнение истца имело место по основанию, предусмотренному ст. 83 ТК РФ: прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Следовательно, при наличии законных оснований, предусмотренных ст. 83 ТК РФ, работодатель вправе уволить работника в период нетрудоспособности.

Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Следовательно, истец Григорьева Т. М. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, следующего за днём увольнения, в ООО «Запсибгазторг» филиал «Уренгойгазторг» в прежней должности: уборщиком производственных и служебных помещений (с уборкой туалета) магазина №

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в данной части суд обращает к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд приходит к выводу, что временем вынужденного прогула Григорьевой Т. М. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Периодом, предшествующим увольнению истца, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцу был установлен нормированный рабочий день: л.д. 7. Согласно сведений о характере и условиях труда лица, проходившего медико-социальную экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы истца установлен с 08.00 часов до 22.00 часов с перерывами на обед (2 часа), через 2 дня. Таким образом, режим работы истца Григорьевой Т. М. был сменным, согласно ст. 103 ТК РФ.

Ответчиком представлена суду справка о размере средней месячной заработной платы истца в размере 22046 рублей 62 копейки, с которым истец согласна, и расчет средней заработной платы истца в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается истцом.

Согласно расчета среднего заработка, представленного ответчиком, он сделан на основании размера фактически начисленной заработной платы истца и фактически отработанного времени в часах в расчетном периоде, из чего суд делает вывод, что для истца был введен суммированный учет рабочего времени, что соответствует сменному режиму ее работы.

В соответствие с п. 13 «Положения…», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.

Судом произведен расчет среднего часового заработка истца, который составляет 148 рублей 55 копеек.

(Из расчета: 132502 рубля 51 копейка (сумма заработной платы, фактически начисленная истцу в расчетном периоде) : 892 (количество часов, фактически отработанных истцом в расчетном периоде)).

На период вынужденного прогула истца, подлежащего оплате, приходится 312 рабочих часов.

(Из расчета: истец должна работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через два дня, т.е. всего 26 дней (смен); каждая смена продолжительностью с 08.00 часов до 22.00 часов с перерывом на обед 2 часа, т.е. по 12 часов; 26 х 12 = 312).

За все время вынужденного прогула Григорьевой Т. М. ответчик обязан выплатить ей средний заработок в размере 46347 рублей 60 копеек.

(Из расчета: 312 рабочих часов х 148 рублей 55 копеек (средний часовой заработок истца)).

Установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие в размере 9039 рублей 45 копеек, что не оспаривается истцом, подтверждается расчётным листом за август 2010 г., что на тот момент соответствовало требованию ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом должна быть учтена названная выплата.

Следовательно, размер заработной платы истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика составляет 37308 рублей 15 копеек.

(Из расчета: 46347 рублей 60 копеек - 9039 рублей 45 копеек.)

В соответствие со ст. ст. 394, 237 ТК РФ, в случаях увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; … факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом установлена неправомерность действий ответчика при увольнении истца. Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из–за потери работы, источника дохода. Суд принимает во внимание возраст истца, наличие у истца третьей группы инвалидности, что усугубляет степень ее нравственных переживаний.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических страданий из–за потери работы.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 13000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 37308 рублей 15 копеек, который составляет цену иска.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска с учетом размера государственной пошлины 200 рублей при удовлетворении неимущественного требования истца, составляет 1519 рублей 24 копейки, которые подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Григорьевой Татьяны Михайловны частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Запсибгазторг» в лице Филиала «Уренгойгазторг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с Григорьевой Татьяной Михайловной по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ: в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Восстановить Григорьеву Татьяну Михайловну на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений (с уборкой туалета) магазина № Филиала «Уренгойгазторг» Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Григорьевой Татьяны Михайловны с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37308 (тридцать семь тысяч триста восемь) рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Всего: 44308 (сорок четыре тысячи триста восемь) рублей 15 копеек.

Отказать Григорьевой Татьяне Михайловне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг».

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» государственную пошлину в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.