Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» к Чепа Нине Ивановне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Общественная организация «Новоуренгойское городское общество инвалидов» обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Чепа Н. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Назарова А. Н. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Назаров был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности председателя исполнял ответчик. Взыскание было наложено судом на средства истца, что нарушает гражданские права членов общества. Просит взыскать установленный судом ущерб 7000 рублей с бывшего председателя Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» Чепа Н. И., исполняющей обязанности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом общества, получавшую доход за выполнение своих должностных обязанностей, т.к. ущерб образовался вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей; судебные расходы за оплату услуг адвоката 2500 рублей.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об уточнении оснований и предмета иска.

В судебном заседании представитель истца-председатель Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» Борисевич И. А., чьи полномочия подтверждены протоколом отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на исковых требованиях в полном объеме; подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель истца адвокат Разуваева Л. Д., действующая на основании ордера, поддерживает исковые требования и пояснила, что при вступлении в должность нового председателя Борисевич бывшим председателем Чепа не были переданы часть документов; на момент обращения к нему Назарова о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, он не мог эту запись сделать, т.к. право подписи получил ДД.ММ.ГГГГ; объяснили Назарову, что запись должна внести Чепа; Борисевич не были переданы документы по Назарову, на основании которых можно было внести запись в трудовую книжку; посоветовали ему обратиться в суд; суд взыскал в пользу Назарова с Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» 7000 рублей, которые ему были выплачены; эти денежные средства должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание не явился ответчик Чепа Н. И.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя; представитель ответчика адвокат Бурлаков В. И., действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что после смены председателя Назаров обращался к Борисевич для внесения записи в трудовую книжку и по выплате заработной платы; ему было сказано, что он не работает, что документов на него нет и пусть обращается в суд; в судебном заседании Борисевич предоставил приказ о приеме на работу Назарова; было вынесено решение суда о взыскании в пользу Назарова 7000 рублей; вины ответчика в этом нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Назаров А. Н. показал, что в феврале 2010 г. обратился к новому председателю Борисевич, который не давал ему зарплату; он сказал, что в его трудовой книжке нет записи о работе; попросил его сделать запись, он отказал; сказал, что не может сделать запись задним числом, т.к. раньше председателем была Чепа; он обратился к Чепе, но она не смогла сделать запись, т.к. не было приказа о приеме на работу; он обратился в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Титова К. И. показала, что работала заместителем председателя и с ДД.ММ.ГГГГ сверяла приказы и трудовые книжки в личных делах работников; обнаружила, что нет документов на Козлова и Назарова, но есть трудовые соглашения и им перечислялась заработная плата, т.к. они работали; записи в трудовые им могли сделать, т.к. приказы о приеме на работу были, но Борисевич их изъял.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Назарова А. Н. к Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования Назарова А. Н.: признаны трудовыми отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А. Н. и Общественной организацией «Новоуренгойское городское общество инвалидов»; на Общественную организацию «Новоуренгойское городское общество инвалидов» возложена обязанность внести в трудовую книжку Назарова А. Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Назарова А. Н. с Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» взыскана заработная плата за май 2010 г., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей: л.д. 4-11.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком-Общественной организацией «Новоуренгойское городское общество инвалидов» требований действующего законодательства, что выразилось в отсутствии заключенного между сторонами трудового договора, оформленного в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ; в трудовую книжку Назарова А. Н. не была внесена запись в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме его на работу; невыплата истцу заработной платы за май 2010 г.; факт причинения истцу морального вреда.

Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд приходит к выводу, что указанным решением суда установлен факт причинения вреда работодателем-юридическим лицом Общественной организацией «Новоуренгойское городское общество инвалидов» работнику Назарову А. Н.: ст. 50 ГК РФ, ст. 20 ТК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено частично, и Общественной организацией «Новоуренгойское городское общество инвалидов» Назарову А. Н. были выплачены 7000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Данную денежную сумму истец-Общественная организация «Новоуренгойское городское общество инвалидов» просит взыскать с Чепа Н. И. в порядке регресса.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец-Общественная организация «Новоуренгойское городское общество инвалидов», выступающая работодателем в отношениях с работником Назаровым А. Н. на основании трудового договора, возместил вред, причиненный непосредственно работодателем-юридическим лицом своему работнику в период трудовых отношений между ними.

В отношениях между Общественной организацией «Новоуренгойское городское общество инвалидов» и Назаровым А. Н. ответчик Чепа Н. И. до ДД.ММ.ГГГГ выступала как представитель работодателя-юридического лица Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов», т.к. являлась ее председателем; с ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя и, следовательно, представителя работодателя-юридического лица Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» исполняет Борисевич И. А. на основании решения отчетно-выборной конференции Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия трудового договора, либо гражданско-правового договора между Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» и ответчиком Чепа Н. И.

Истец настаивает на том, что вред ответчиком был причинен Назарову А. Н. в виде невнесения в его трудовую книжку записи о приеме на работу в июне 2009 г.

Однако, помимо данного нарушения прав работника Назарова А. Н. со стороны работодателя-юридического лица судом было установлено нарушение его права на получение заработной платы за май 2010 г., и оба нарушения были указаны судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для возмещения Назарову А. Н. морального вреда, и, следовательно, для взыскания в его пользу судебных расходов в общем размере 7000 рублей.

Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Чепа Н. И. являлась непосредственным причинителем вреда Назарову А. Н. в указанном размере; не установлено вины Чепа Н. И. в невыплате Назарову А. Н. заработной платы за май 2010 г., т.е. в период, когда она не являлась представителем работодателя.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика Чепа Н. И. судом не установлено условий ответственности за причинение вреда.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежит удовлетворению судом его требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Ответчик Чепа Н. И. обратилась с письменным заявлением о взыскании в ее пользу оплату услуг адвоката в размере 11000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы ответчика Чепа Н. И. на представителя-адвоката, суд принимает во внимание его участие в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Чепа Н. И. 3000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Взыскать в пользу Чепа Нины Ивановны с Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.