РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллова Юрия Ивановича к ООО «ИнСтройТехнологии» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнСтройТехнологии» о взыскании денежных средств по договору, мотивируя тем, что на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности энергетика. В соответствии с п.3.1. договора сумма оплаты за месяц составляет 50000 руб., которые ответчик должен был выплатить в течении трех дней после подписания акта выполненных работ. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но оплата по договору 100000 рублей до настоящего времени не выплачена, мотивируя тем, что отсутствуют денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 100000 рублей за исполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, взыскать уплаченную госпошлину в размере 3800 рублей.

Истец Кириллов Ю.И. участия в судебном заседании не принимал, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кириллова Ю.И.

Представитель ответчика Герасименко С.А. – первый руководитель ООО «Инновационные Строительные технологии» в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения услуг был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец не предоставил в бухгалтерию предприятия акты выполненных работ. Не отрицал тот факт, что услуги по договору Кирилловым Ю.И. предприятию были оказаны. На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней проживания с истца произведено удержание 27000 руб. По расчетно-платежным ведомостям в период с марта по апрель 2010 года истцу было выплачено 21747 руб. За вычетом подоходного налога по договору истцу было положено к оплате 87000 руб. Таким образом, полагает, что ответчик должен Кирилову Ю.И. в счет оплаты по договору 38253 руб. Пояснил, что задолженность перед Кириловым Ю,И. возникла из-за сложного финансово положения на предприятии и отсутствия денежных средств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационные строительные технологии» (далее ООО «ИнСтройТехнологии») в лице директора Грязева С.В. именуемым «заказчик» и Кирилловым Ю.И. именуемым «исполнитель» был заключен договор на оказание услуг (л.д.7-8).

Данный факт подтверждается также текстом искового заявления и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п. 1.2. и 1.3 договора, исполнитель Кириллов Ю.И. обязуется выполнять обязанности энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора цена за месяц работы по договору составляет 50000 рублей, которые ответчик выплачивает Кириллову Ю.И. после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг в трехдневный срок, в соответствии с п.2.2.1 договора.

Истцом суду представлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кириллов Ю.И. передал, а ответчик ООО «ИнСтройТехнологии» принял услуги, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ИнСтройТехнологии» не имеет претензий к исполнителю Кириллову Ю.И. по количеству и качестве оказанных услуг по договору в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности за выполнение работ по договору составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, приказом ООО «ИнСтройТехнологии» №-А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность удерживать с «Исполнителей» договоров оказания услуг стоимость за проживание на НГКМ «Ванкорское» 450 руб. в сутки, согласно табелей по проживанию (л.д.32).

Истец Кириллов Ю.И. с указанным приказом был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Как следует из табелей проживания Кириллов В.Ю. проживал на НГКМ «Ванкорское» 60 дней (л.д.33-35). Таким образом, за проживание с Кириллова В.Ю. подлежало удержанию 27000 руб.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) истец Кириллов Ю.И. получил аванс согласно договора об оказании услуг в сумме 14000 руб.

Суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика, в той части, что также истцом были получены по авансовым расчетно-кассовым ведомостям денежные средства в сумме 7747 руб.

Требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование доводов о получении истцом денежных средств ответчиком были представлены ведомости (л.д.36-38), а также выписки движения денежных средств по кассе и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должностные лица предприятия получили в кассе денежные средств и выдали их по ведомостям работникам.

Однако, из указанные расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средств выдавались именно на цели производства расчетов с работниками по договорам, в том числе и Кирилловым Ю.И. Указанные платежные документы не содержат в себе код целевого назначения выдаваемых денежных средств, назначение выдаваемой денежной суммы указано как «в подотчет».

Более того, ведомости, представленные ответчиком, не содержат в себе указаний на то за какой период и что именно (заработная плата или иные выплаты) выплачены денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору в сумме 46000 руб. (с учетом удержаний подоходного налога).

Истец Кириллов Ю.И. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание тот факт что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, задолженность по оплате существует и на момент рассмотрения дела судом, суд полагает требования Кириллова Ю.И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ законными и обоснованными.

Период задолженности составляет 152 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1817 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «ИнСтройТехнологии» в пользу истца Кириллова Ю.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнСтройТехнологии»» в пользу Кириллова Юрия Ивановича денежные средства по договору в размере 46000 (сорок шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 92 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки. А всего 49452 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Новоуренгойский суд.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова