РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шумилова Эдуарда Николаевича, Шумиловой Оксаны Александровны действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шумилова Ивана Эдуардовича, Шумиловой Анастасии Эдуардовны, Шумиловой Анны Эдуардовны, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Истцы Шумилов Э.Н., Шумилова О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шумилова И.Э., Шумиловой А.Э., Шумиловой А.Э., обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение- комнату № <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение за ними и несовершеннолетними детьми в порядке приватизации в равных долях. В обоснование иска указано, что жилое помещение было предоставлено истцу- Шумилову Э.Н. на основании выписки из решения администрации предприятия 3-ОГПС УГПС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шумилов Э.Н. состоял в трудовых отношениях. До настоящего времени истец Шумилов Э.Н. состоит в трудовых отношениях с 4 отрядом Федеральной противопожарной службы по ЯНАО. УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» на вселение был выдан ордер за №. Истцы полагают, что вселение происходило в установленном законом порядке. Ранее спорное жилое помещение находилось в составе государственной собственности. Истцы считают, что они и члены семьи приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, т.к. в момент его предоставления жилое помещение входило в состав государственной собственности. Поэтому они и дети имеют право на приватизацию спорной комнаты. Указывают, что в момент преобразования ответчика, спорное помещение подлежало передаче в состав муниципальной собственности в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, включение спорной квартиры в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось незаконным. В связи с чем, имеют право на признание права собственности в порядке приватизации. В порядке подготовки дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. В судебном заседании истцы Шумилов Э.Н., Шумилова О.А., представители третьих лиц: Администрации <адрес>, ГУ 4 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участия не принимали, извещены. Истцы Шумилов Э.Н., Шумилова О.А., представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истцов Шумилова Э.Н., Шумиловой О.А., -Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования. Пояснила, что дом был признан собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» решением Арбитражного суда ЯНАО, чем были нарушены права истца. Указала, что вселение истца осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР, вследствие чего является законным. Полагает утраченным статус «общежития» в силу ст. 7 Федерального закона РФ № 89-ФЗ. В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой » -Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, данное здание было внесено в уставной капитал РАО «Газпром». В соответствии с решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с решением арбитражного суда право собственности на здание было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном законом порядке. Решение арбитражного суда является доказательством наличия права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, в связи с чем исковые требования истца не законны и не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица Администрации <адрес> Уренгой-Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной или государственной собственности, принадлежит на праве частной собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», поэтому приватизации не подлежит. Полагает иск необоснованным. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что спорное жилое помещение индивидуально как объект недвижимости не зарегистрировано. Полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой права. Просила вынести решение по усмотрению суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защити прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Истец Шумилов Э.Н. состоял в трудовых отношениях с 3-ОГПС УГПС по ЯНАО в должности водителя ПЧ-107, до настоящего времени истец Шумилов Э.Н. состоит в трудовых отношениях с ГУ 4 ОФПС по ЯНАО в должности инспектора отделения профилактики по городу. Суд признает установленным нуждаемость истцов и их детей в предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании материалов гражданского дела. Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение–комната № <адрес> было предоставлено истцу Шумилову Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в 3-ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО, по решению руководства на период службы. ДД.ММ.ГГГГ ЖКХ ООО «Уренгойгазпром» истцу был выдан ордер на право занятия комнаты № <адрес>. С момента вселения в жилое помещение истцы с детьми проживают в нём, никуда не выезжали, несут расходы по содержанию жилого помещения по настоящее время. Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение истцы занимают на условиях договора социального найма. <адрес> был построен в апреле 1990 года Производственным объединением «Уренгойгаздобыча», что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта -общежитие из объемных элементов «Вахта-80». Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости - «законченное строительством 2-х- этажное здание общежития №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. На основании названного решения арбитражного суда ЯНАО ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что истцы не являлись участниками дела, разрешенного арбитражным судом по существу, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на <адрес>. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «УренгойГазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1987 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО «Уренгойгазпром» имени С.Л. Оруджева. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации. Следовательно, при должной мере исполнения уполномоченными должностными лицами требований действующего законодательства Российской Федерации спорное жилое помещение должно было быть принято в состав муниципальной собственности в 1992 году после вступления в силу названных нормативных актов; с последующим их распределением работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может, был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истцы Статья 55 Конституции Российской Федерации регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, не исполнение работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации. Оценивая вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорное жилое помещение должно было при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение - комнату № <адрес>, необходимо признать не соответствующей требованиям закона и не действительной. В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты. Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации, судом установлено следующее. По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу что, семья истцов, на законных основаниях вселенная в спорную комнату, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма. Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ранее Шумилова О.А., Шумилов И.Э., Шумилова А.Э., Шумилова А.Э.не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы, вследствие чего они в силу ст.ст. 1,2,18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на признание в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Шумилов Э.Н. дал свое согласие на приватизацию членами семьи жилого помещения и отказался от участия в его приватизации. Это подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права. Требования истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ. Таким образом, суд считает исковые требования Шумилова Э.Н., Шумиловой О.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шумиловой А.Э., Шумиловой А.Э.,Шумиловым И.Э. подлежащими удовлетворению и признает за Шумиловой О.А.,Шумиловой А.Э., Шумиловой А.Э.,Шумиловым И.Э право собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации в равных долях. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Шумилова Эдуарда Николаевича, Шумиловой Оксаны Александровны в полном объеме. Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение- комнату № <адрес>. Признать за Шумиловой Оксаной Александровной, Шумиловым Иваном Эдуардовичем, Шумиловой Анастасией Эдуардовной, Шумиловой Анной Эдуардовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату № <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Т.М. Пронина
вселился не самоуправно, а с ведома и с разрешения работодателя истца Шумилова Э.Н., а тот факт, что жилищные правоотношения не были оформлены с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, не может быть поставлено в вину истцу и повлечь за собой отрицание возникшего у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.