РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием ответчика Казакова И.Н., представителя ответчика Казаковой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цуркан Владимира Николаевича к Казакову Ивану Николаевичу о возмещении материального вреда,

установил:

Истец Цуркан В.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Казакову Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151497 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек и морального ущерба в размере 151497 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик Казаков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем, совершил наезд на истца, переходящего дорогу по пешеходному переходу с причинением вреда здоровью средней тяжести, нанесением материального и морального вреда истцу. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец находился длительное время в стационаре, и был выписан на амбулаторное лечение. Утеря трудоспособности составила 89 дней по 1553 рублей 86 копеек в день, итого на сумму 138293 рубля 54 копейки (л.д. 9). Сумма компенсации морального вреда равноценная причиненному материальному вреду и составляет 151497, 14 рублей.

В последующем Цуркан В.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика: стоимость материального ущерба, причиненного ему приобретением системного блока компьютера, ремонта принтера, клавиатуры, покупкой картриджей, оплаты услуг сотовой связи, почтовых расходов, а также стоимостью проезда по маршрутам Самара-Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ; Новый Уренгой-Самара (ДД.ММ.ГГГГ); - Самара-Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42646 (сорок две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 75 копеек (л.д. 63).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, требования Цуркан В.Н. были удовлетворены частично. Было постановлено: взыскать с Казакова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 38 рублей 95 копеек, стоимость проезда к месту проведения судебного заседания в размере 5847 рублей 60 копеек, в удовлетворении иных требований Цуркан Владимиру Николаевичу было отказано (л.д. 89-98).

Цуркан В.Н. обжаловал вынесенное решение суда в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возмещении стоимости утраченной одежды было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований в размере 6000 рублей. Решение суда в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 150-154).

Таким образом, предметом повторного рассмотрения в суде является требование о взыскании с Казакова И.Н. утраченного заработка.

В судебное заседание истец Цуркан В.Н. не явился, уведомлен, что следует из телефонограммы, полученной судом 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку истца в судебное заседание необязательной, причину неявки – неуважительной, и определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Казаков И.Н. пояснил, что требования законодательства о возмещении вреда ему понятны, ознакомлен с кассационным определением, в связи с чем не возражает возместить истцу Цуркан В.Н. утраченный заработок.

Представитель ответчика Казакова И.Н. – Казакова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, не возражала в удовлетворении требований истца о возмещении утраченного заработка.

Представитель ответчика адвокат Реберг Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судом при рассмотрении заявленного требования, установлено следующее.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела установлено, и является фактом, не подлежащим доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу принципа преюдиции, что истцу Казакову В.Н. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Казакова И.Н.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом Цуркан В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за период нетрудоспособности в количестве 89 дней.

Установлено, что истец Цуркан В.Н. в момент причинения ему вреда здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямальская железнодорожная компания», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и находился на лечении. Период временной нетрудоспособности явился следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Казакова И.В.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к предмету доказывания относится причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Ранее, решением суда Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и не оспаривалось при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, что причинная связь между наступившим вредом здоровью истца Цуркан В.н. и дорожно-транспортным происшествием имелась, как имелась и вина ответчика Казакова И.Н. в причинении данного вреда.

В силу принципа преюдиции, изложенного в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, не нуждаются в повторном доказывании.

Часть 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Утраченный заработок потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Порядок определения размера утраченного заработка закреплен в ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ. Согласно которой, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

То есть, возмещению подлежит утраченный заработок, не покрытый истцу выплаченными пособиями по временной нетрудоспособности.

Согласно справке ОАО «Ямальская железнодорожная компания» среднемесячная заработная плата истца Цуркан В.Н. за последние 12 месяцев работы составляла 44946 рублей 12 копеек, а среднедневная заработная плата – 1945 рублей 72 копейки (л.д. 57-58).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что необходимо истребовать данные о режиме рабочего времен истца (пяти или шестидневная рабочая неделя) с тем, чтобы определить размер заработка, который истец мог бы иметь путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в период временной нетрудоспособности (л.д. 153).

Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действия, изложенные в кассационном определении в случае отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда вновь рассматривающего дело (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

Из предоставленных суду справки ОАО «Ямальская железнодорожная компания» №/НЗК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), табелей учета рабочего времени (л.д. 164-167) следует, что истец работал по пятидневной рабочей неделе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности) приходилось 62 рабочих дня.

Таким образом, утраченный заработок истца Цуркан В.Н. за период временной нетрудоспособности составит: 1945 рублей 72 копейки – среднедневная заработная плата * 62 рабочих дня = 120634 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, истцу ОАО «Ямальская железнодорожная компания» в счет временной нетрудоспособности было выплачено пособие в размере 119816 рублей 35 копеек (л.д. 55). Следовательно, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика Казакова И.Н., подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, и составит 818 рублей 39 копеек.

В требованиях истца Цуркан В.Н., превышающий размер утраченного заработка, определенный судом ко взысканию с ответчика, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Казакова И.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Ивана Николаевича в пользу Цуркан Владимира Николаевича утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении иных требований Цуркан Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с Казакова Ивана Николаевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь