РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский гоодской суд <адрес> в составе: Председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В. При секретаре Судеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Братову Арсену Хабасовичу, Ашибокову Асламбеку Аслан-Гериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Газпромбанк (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Братову А.Х., Ашибокову А.А.-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-К/2008 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Братову А.Х. был выдан кредит на потребительские цели в сумме 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Ашибокова А.А.-Г. В нарушение принятых обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батов. Х. имеет просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 156502 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга – 85118 руб. 53 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом – 18880 руб. 34 коп., сумма неустойки (пени) предусмотренной договором – 52503 руб. 17 коп. Просрочка составляет 468 дней. В связи с нарушением условий договора, а также в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд. Просят суд взыскать солидарно с Братова А.Х. и Ашибокова А.А.-Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 156502 руб. 04 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В судебном заседании представитель истца Сычук М.В., действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что никаких мер к погашению задолженности по кредиту ответчиками предпринято не было. Ответчик Братов А.Х. в судебном заседании участия не принимал. В суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в том числе и в разъяснении процессуальных прав, направленных по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Братова А.Х. Ответчик Ашибоков А.А.-Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность гасить должен Братов А.Х., который брал кредит. О том, что погашение кредита не производится он узнал только получив документы из суда. Из банка никакие извещения он не получал, т.к. выезжал на длительное время за пределы города. Также пояснил, что выплачивать кредит за Братова А.Х. не имеет возможности т.к. в настоящее время не работает, у него на иждивении двое детей и больная супруга. Выслушав представителя истца, ответчика Ашибокова А.А.-Г., исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Требованиями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Братовым А.Х. был заключен кредитный договор №-К/2008, согласно п.2.1 указанного договора истец предоставил Братову А.Х. кредит в сумме 150 000 рублей (л.д.9-11) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет банковской карты заемщика Братова А.Х., что подтверждается выпиской по счету (л.д.20). В судебном заседании достоверно установлено, что погашение кредита не производится длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Братова А.Х. и поручителя Ашибокова А.А.-Г. истцом было направлено уведомление-требование по погашению задолженности, в которых истец уведомлял ответчика и поручителя о необходимости срочного погашения задолженности (л.д.35-37, 38-39). Однако задолженность по кредиту погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании договора поручительства №-П/2008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) ответчик Ашибоков А.А.-Г. выступил поручителем при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком Братовым А.Х. Требованиями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Должник, в частности за основную сумму долга, уплату процентов, в том числе увеличенных по инициативе банка, пени и штрафов? возмещение убытков. П. 1.4 договора предусматривает, что ответственность Поручителя и Должника является солидарной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Ашибоков А.А.-Г. несёт ответственность перед истцом солидарно с ответчиком Братовым А.Х. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) солидарно с Братова Арсена Хабасовича, Ашибокова Асламбека Аслан-Гериевича задолженность по кредитному договору в сумме 156502 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот два) руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 4330 (четыре тысячи триста тридцать) руб. 04 коп. А всего взыскать 160832 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Новоуренгойский суд. Судья Новоуренгойского Городского суда Е.В. Куликова