Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием истца Маноли К.А., представителя истца Букша Е.В., действующей на основании устного заявления истца Маноли К.А. о допуске к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маноли Константина Аврамовича к ООО «Новоуренгой Транс Строй» об установлении факта работы по трудовому договору, внесении записей о работе в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маноли К.А. обратился в суд с иском к ООО «Новоуренгой Транс Строй» об установлении факта его работы по трудовому договору в данном Обществе, обязании ответчика издать приказы об его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 412840 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 216 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика издать приказы об его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также об уменьшении суммы иска – просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 360751 рубль 70 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195994 рубля 89 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маноли К.А. об отказе от части исковых требований принято судом и производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска Маноли К.А. указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу мастером СМР в ООО «Новоуренгой Транс Строй» на постоянной основе, ему был установлен размер ежемесячной заработной платы - 45000 рублей. Осуществление трудовых функций осуществлялось им в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка согласно установленного режима работы. При приеме на работу он передал работодателю свою трудовую книжку, которая до настоящего времени находится в ООО «Новоуренгой Транс Строй». В течение двух с лишним лет он работал в должности мастера СМР, полагая, что в установленном законом порядке принят на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ узнал, что работодатель не внес никаких записей о его приеме на работу в трудовую книжку. В этот же день он заявил о своем увольнении с работы. За период работы ответчик не выплатил ему заработную плату за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412840 рублей.

За период работы ответчик ни одного раза не предоставил ему очередной ежегодный отпуск и не выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 195994 рубля 89 копеек. До настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ему не выплачена.

Просит установить факт его работы по трудовому договору в должности мастера СМР ООО «Новоуренгой Транс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи об его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В связи грубыми нарушениями его трудовых прав со стороны работодателя ему причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Маноли К.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения им суммы иска. Дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером СМР в ООО «Новоуренгой Транс Строй». Ему была установлено ежемесячная заработная плата, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера, в размере 45000 рублей. Он отдал работодателю – директору Общества ФИО4 свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу на указанную должность, в котором он расписался. Он работал в соответствии с действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка по установленному распорядку. Формально рабочий день начинался с 8 часов и заканчивался в 18 часов, но он приходил на работу к 7 часам, а уходил около 21 часа. В своей деятельности он подчинялся начальнику участка ФИО5 и главному инженеру ФИО6 Никакого договора подряда он не заключал, устраивался на работу именно по трудовому договору на постоянной основе. В его подчинении находилось около 50 работников, на которых он вел табели учета рабочего времени и сдавал их ежемесячно в бухгалтерию Общества. Все подчиненные ему работники трудились по трудовому договору. Ежемесячно ему начислялась заработная плата, но выплаты производились с задержками. При этом расчетных листков ему, а также подчиненным ему работникам не выдавалось. Имеющуюся задолженность по зарплате предприятие старалось погашать. В последний раз ему выплатили зарплату в мае 2010 года, погасив задолженность за 2009 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Уже после подачи им искового заявления в суд в начале октября 2010 года ему выплатили 50000 рублей, пообещав погасить всю задолженность. В настоящий момент задолженность составляет 360751 рубль 70 копеек. Однако внести записи в трудовую книжку об его приеме на работу и увольнении с работы директор Общества ФИО7, отказалась, заявив, что нет никакой разницы оформлен он на работу или не оформлен. За весь период работы его ни разу не отпустили в отпуск из-за большого объема работы, однако компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили.

Неоформление надлежащим образом трудовых правоотношений с ответчиком существенно влияет на его трудовые права, так из его трудового стажа фактически выпали два года, а в настоящее время в связи с достижением 55 лет он имеет право на оформление пенсии по старости.

О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснилось, что никаких записей о приеме на работу в его трудовой книжке не имеется. Представить суду копию трудовой книжки он также не имеет возможности, так как она находится у ответчика. Он просил вернуть ему трудовую книжку, но ФИО7 пояснила, что направила трудовую книжку в Пенсионный фонд. Но в Пенсионном фонде ему сообщили, что его трудовая книжка из ООО «Новоуренгой Транс Строй» не поступала. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ФИО7 о расторжении трудового договора по собственному желанию. Письменного заявления не писал, так как ФИО7 сообщила ему, что он не принимался на работу. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании устного заявления истца Маноли К.А. о допуске к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск сделан исходя из норм Трудового Кодекса РФ, предусмотренных в статьях 115, 116 и 321 ТК РФ. Полагает, что истцу полагался ежегодный очередной отпуск в размере 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 24 календарных дней, а всего 52 календарных дня.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгой Транс Строй» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным ходатайством ответчика об отложении дела. В ходатайстве ответчик просил отложить дело до выздоровления представителя ответчика. Который находится на больничном. Отношение к иску ответчиком не выражено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как ответчиком не представлено уважительных причин для отложения дела. ООО «Новоуренгой Транс Строй» является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого своего работника, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, ответчиком не указано кто является его представителем, не представлено никаких документов подтверждающих заболевание представителя и невозможность его участия по состоянию здоровья в судебном заседании. Из пояснений Маноли К.А. следует, что директор Общества ФИО7 заявила ему, что будет всячески стараться затянуть судебное разбирательство. Суд полагает, что ответчик умышленно старается затянуть рассмотрение настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Маноли К.А., представителя истца Букша Е.В., свидетеля Маноли Е.П., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было указано на предоставление в суд целого ряда документов, необходимых для рассмотрения дела. Однако ответчиком определение суда не исполнено, ни одного из запрошенных судом документов суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным суду истцом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае. Когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено из поданного истцом искового заявления, пояснений истца и его представителя, свидетеля Маноли Е.П., представленных суду документов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маноли К.А. работал в ООО «Новоуренгой Транс Строй» в должности мастера участка с должностным окладом в размере 45000 рублей в месяц. Прием на работу осуществлялся изданием соответствующего приказа, с которым был ознакомлен Маноли К.А. под роспись, Маноли К.А. передал работодателю свою трудовую книжку для внесения соответствующей записи о приеме на работу, которая до настоящего времени хранится у работодателя и не выдана истцу. Подтверждением возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, а не гражданско-правовых служит то, что Маноли К.А. работал в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, ежемесячно ему производилось начисление заработной платы; на Маноли К.А. как на начальника участка ООО «Новоуренгой Транс Строй» выдавалась доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материалов; в качестве мастера участка он проводил ремонтные работы на объекте склад оборотных агрегатов УТТиСТ ООО «Газпром добыча Уренгой» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; на мастера участка Маноли К.А. выдавался наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение огневых работ.

Из представленной суду справки формы 2-НДФЛ за 2010 год следует, что за период с января 2010 года по август 2010 года Маноли К.А. была начислена заработная плата в размере 394000 рублей, из которой удержан налог на сумму 51220 рублей (л.д.8). Размер среднемесячной заработной платы составил 49200 рублей. Следовательно, истец правомерно указывает, что ему при приеме на работу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 45000 рублей.

Из пояснений Маноли К.А., свидетеля Маноли Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маноли К.А. прекратил работу в ООО «Новоуренгой Транс Строй» по собственному желанию в связи с нарушением его трудовых прав.

Таким образом, суд полагает установленным факт работы Маноли К.А. по трудовому договору в качестве мастера участка в ООО «Новоуренгой Транс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ не оформил надлежащий трудовой договор с истцом не может повлиять на трудовые права Маноли К.А. и не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между Маноли К.А. и ООО «Новоуренгой Транс Строй».

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Следовательно, ответчик обязан внести в трудовую книжку Маноли К.А. сведения о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Маноли К.А. и ООО «Новоуренгой Транс Строй» прекращены по желанию работника. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет – не выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2010 года 412840 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 195 994 рублей 89 копеек.

Суд полагает верным расчет суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом. Ответчику предлагалось представить суду свои возражения относительно иска и расчета суммы иска. Однако ответчиком не представлено суду никаких возражений относительно исковых требований Маноли К.А. и расчета суммы задолженности, произведенной истцом. Более того, истцом представлена расписка ООО «Новоуренгой Транс Строй», в которой Общество гарантирует Маноли К.А. произвести выплату всей задолженности.

Суд полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ, не произведена в день увольнения выплата всех сумм причитающихся Маноли К.А. при увольнении. В то же время в судебном заседании из пояснений Маноли К.А. установлено, что в начале октября 2010 года, то есть после поступления в суд искового заявления, директор ООО «Новоуренгой Транс Строй» ФИО4 лично выплатила ему 50000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем он уменьшил свои исковые требования. На день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате составляет 360 751 рубля 70 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск (52 календарных дня) осталась прежней 195994,89 рублей. Указанные суммы в силу ст. 140 ТК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что со стороны работодателя ООО «Новоуренгой Транс Строй» допущены грубейшие нарушения трудовых прав Маноли К.А., выразившиеся в не заключении трудового договора, не внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, длительной задержке по выплате заработной платы. В связи с чем у истца возникло право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В то же время суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично исковое требование Маноли К.А. о взыскании морального вреда и взыскать с ООО «Новоуренгой Транс Строй» в пользу Маноли К.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11169 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маноли Константина Аврамовича удовлетворить частично.

Установить факт работы Маноли Константина Аврамовича по трудовому договору в должности мастера участка в ООО «Новоуренгой Транс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ООО «Новоуренгой Транс Строй» внести в трудовую книжку Маноли К.А. запись о его приеме на работу на должность мастера участка ООО «Новоуренгой Транс Строй» с ДД.ММ.ГГГГ и запись об его увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Новоуренгой Транс Строй» в пользу Маноли Константина Аврамовича задолженность по заработной плате в размере 360 751 (трехсот шестидесяти тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 70 (семидесяти) копеек и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 195994 (ста девяноста пяти тысяч девятисот девяносто четырех) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО «Новоуренгой Транс Строй» в пользу Маноли Константина Аврамовича 561746 (пятьсот шестьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части в иске Маноли Константину Аврамовичу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Новоуренгой Транс Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 169 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 90 (девяноста) копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю.Долматов