РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Гурьяновой Т. В., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Гурьяновой Татьяны Васильевны к администрации города Новый Уренгой, муници­пальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

Гурьянова Т. В. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (далее – МУ “УМХ”), с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>, района Коротчаево, города Новый Уренгой) на условиях социального найма. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 в 1992 году по месту работы в УТГМ, на право вселения был выдан ордер №. Истица вселилась в данное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО3 – его жены и с тех пор проживает в данной квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем полагает, что она приобрела равное с нанимателем право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма. ФИО3 в 1993 году умер. В заключении договора социального найма истице было отказано.

В судебном заседании истица Гурьянова Т. В. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что она проживает в Коротчаево с 1979 года, вначале они жили в посёлке ПСО-34 в ведомственном жилье, оба (и она, и муж) стояли в очереди на улучшение жилищных условий. Потом муж ФИО3 перешёл на работу в предприятие “Уренгойтрансгидромеханизация” и уж там ему предоставили <адрес> (сейчас Тихая). Жильё было предоставлено на 4 человека, включая также двух детей. Это коттедж на 2 семьи, семья истицы занимала и занимает три комнаты с отдельным входом. Раньше в их половине было две комнаты, но прежние жильцы сделали пристрой и в квартире добавилась комната, корридо и ещё одно подсобное помещение. Фактически жилая площадь трёх комнат составляет около 36 метров, почему в ордер указана жилая площадь 22,5 квадратных метра, истица не знает. Они всегда жили в квартире одни, без подселения. <адрес> своё квартиры они не измеряли, только после передачи дома в муниципальную собственности при составлении технического паспорта в 1997 году эта площадь была измерена и составила 36,6 м². После этого размер коммунальных платежей увеличился. Лицевой счёт до сих пор открыт на мужа, умершего 17 лет назад.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Егорова О. В. (действующая на осно­вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как вселение истицы в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, ордер не соответствует установленному образцу, выдан на право занятия временного жилья на период трудовых отношений. Поэтому нет оснований для признания за истицей права пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма. Также указала, что ФИО3 на основании ордера была выделена для проживания лишь одна комната площадью 22,5 м² в спорной квартире, документы на вселение в оставшиеся комнаты спорной квартиры отсутствуют.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать. Указала, что единст­венным основанием для вселения мог являться ордер, выданный администрацией города, однако такой документ у истицы отсутствует, поэтому нет оснований пола­гать, что она проживает в занимаемой квартире на условиях социального найма. Выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения иска.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, <адрес> (постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) района Коротчаево города Новый Уренгой предоставлена ФИО3, который являлся мужем истицы, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста “Уренгойтрансгидромеханизация” (далее – трест “УТГМ”) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером на право занятия временного жилья №. Жилое помещение предоставлено по месту работы Гой Г. Н. в тресте “УТГМ” (в настоящее время ЗАО “Уренгойгидромеханизация”), где, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи со смертью (л. д. 48). Кроме того, истица работает в ЗАО “Уренгойгидромеханизация” с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ордеру, жилая площадь квартиры составляла 22,5 м². Однако из объяснений истицы, технического паспорта следует, что фактически с учётом пристроя, сделанного прежними жильцами, квартира состояла из трёх комнат площадью 20,1 м², 8,8 м² и 7,7 м². Тот факт, что в квартире отсутствует комната площадью 22,5 м², подтверждает доводы истицы об ошибочности сведений о площади жилого помещения в имеющемся у неё ордере.

Из справки, выданной ЗАО “Уренгойгидромеханизация” ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 и Гурьяновой Т. В. была выделена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (Тихая), <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания комнаты.

Кроме того, истица зарегистрирована в данной квартире по месту жительства также без указания комнаты (л. д. 5), на имя ФИО3 в отношении спорной квартиры общей площадью 56,4 м², жилой площадью 36, 6 м² открыт финансовый лицевой счет (л. д. 6), в соответствии с которым истица исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Данных о том, что в квартире на момент вселения семьи Гурьяновой проживал кто-либо ещё, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным, что фактически семье истицы была предоставлена вся трёхкомнатная <адрес> (Тихая) района Коротчаево.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истицы нет и не было, что подтверждается справками из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 23, 27).

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Гурьянова Т. В. получила ответ об отсутствии оснований для заключе­ния договора социального найма (л. д. 15).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Гурьяновой в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодате­лем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Следовательно, с ФИО3, вселившемся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заклю­чен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обя­занности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из объяснений истицы установлено, что Гурьянова Т. В. вселилась в спорную квар­тиру как член семьи нанимателя – его жена, длительное время вела с нани­мателем общее хозяйство, то есть приобрела равные с мужем жилищные права и обя­занности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не противоречат объективным доказательствам по делу.

Далее, постановлением главы администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (Тихая) посёлка Коротчаево города Новый Уренгой, относившийся к объектам государственной собственности и находившийся на балансе АОЗТ “Уренгойгидромеханизация”, был принят в муниципальную собственность и в настоящее время находится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

После передачи дома в муниципальную собственность выданный ФИО3 ордер никем не оспаривался, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении истицы на протяжении более тринадцати с половиной лет не обращалась, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Таким образом, то, что сложившиеся с семьёй истицы правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО3 спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий треста "УТГМ" по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО3

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> (ранее – Северная) района Коротчаево признан лишь в 1995 году, поэтому в 1992 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного ФИО3 ордера установленному образцу также не является его виной. Более того, в данном ордере имеется подпись председателя исполкома Коротчаевского поселкового совета народных депутатов и печать, что указывает на согласование предоставления ведомственной квартиры в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истица вселилась в <адрес> Коротчаево