Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Куликовой Е.В.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юзу Елены Георгиевны к Масленниковой Татьяне Николаевне о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Юзу Е.Г. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Масленниковой Т.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства ДЭУ ЭСПЕРО № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком на два года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 договора ответчик обязался ежемесячно к 3-му числу производить оплату арендной платы в размере 15000 рублей. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора и не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по выплате арендной платы в размере 227000 рублей. Последний раз арендная плата в размере 7000 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Просит признать договор аренды заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать задолженность по арендной плате в размере 227000 рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 5470 рублей, взыскать судебные издержки связанные с оказанием юридической помощи в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истица Юзу Е.Г. участия не принимала, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Федосовой А.В. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца адвокат Федосова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Юзу Е.Г. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что фактически договор был расторгнут в одностороннем порядке истицей, т.к. автомашину она забрала и сейчас машина находится в ее владении.

Ответчик Масленникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ее супруг вложили денежные средства в ремонт автомашины истицы, которую она взяла в аренду. Машина требовала вложения денежных средств, т.к. находилась не в том техническом состоянии, о каком говорила им при заключении договора истица Юзу Е.Г. Кроме того, по устной договоренности с Юзу Е.Г. в летний период времени она не выплачивала денежные средства по договору аренды автомашины, т.к. намеревалась заменить лобовое стекло. Полагает, что никаких денежных средств по договору аренды она истице не должна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого Юзу Е.Г. именуемая «арендодателем» и являющейся собственником автомашины ДЭУ ЭСПЕРО, передает в аренду Масленниковой Т.Н. именуемой по договору «арендатором» в собственное пользование с правом передоверия своему супругу Масленникову Е.Ю. указанное транспортное средство (л.д. 7).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора и его условий истцом в соответствии с требованиями ст. 643 ГК РФ представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Масленникова Т.Н. в установленном законом порядке договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, чем фактически согласилась с возникшими у нее из договора обязательствами.

Истец Юзу Е.Г. свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику выполнила, что подтверждается актом передачи в аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (л.д. 9).

В свою очередь у ответчика Масленниковой Т.Н. возникли обязательства согласно п.6. договора – по ежемесячной оплате по 15000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем передачи лично арендодателю суммы за аренду.

Ответчик в установленные договором сроки, денежные средства не вернула, обязательства по возврату денежных средств исполнила лишь частично.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании истцом в адрес ответчика Масленниковой Т.Н. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по аренде транспортного средства в размере 227000 рублей и передаче ей автомобиля посредством акта приема-передачи в порядке п.12 договора (л.д. 11,14). Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства заказным письмом по его юридическому и фактическому адресам является надлежащим исполнением обязанности арендодателя в рамках ст. 619 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд не может принять во внимание доводы стоны ответчика в ой части, что они с истицей Юзу Е.Г. (владельцем автомашины) достигли устной договоренности о том, что она в летний период может не производить оплату по договору аренды, а также может оплачивать арендную плату за несколько месяцев в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, т.к. производила ремонт арендованного транспортного средства.

Условиями договора, заключенного сторонами спора (п.7) предусмотрено, что Арендатор (ответчица Масленникова Т.Н.) обязуется обеспечивать сохранность автомобиля и поддерживать его в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего ремонта и капитального ремонта за свой счет (л.д.7).

Кроме того, п. 17 Договора установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Иные соглашения по инициативе Арендатора (ответчицы по делу), после заключения данного договора не приемлемы.

В судебном заседании ответчица Масленникова Т.Н. пояснила, что какие-либо письменные дополнительные соглашения, либо изменения к договору Аренды, они с истицей не заключали.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части расторжения договора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правилами ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были соблюдены указанные требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора в десятидневный срок (л.д. 11) однако претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юзу Еленой Георгиевной и Масленниковой Татьяной Николаевной подлежащими удовлетворению.

Истец Юзу С.Г. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 7 500 рублей и расходов на уплату госпошлины 5 470 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд приходит к выводу, что данные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости и могут быть возмещены истцу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5 470 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины по данному делу в размере 5470 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юзу Елены Георгиевны удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юзу Еленой Георгиевной и Масленниковой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Масленниковой Татьяны Николаевны в пользу Юзу Елены Георгиевны задолженность по арендной плате в сумме 227000 (двести двадцать семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 12970 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. А всего взыскать 239970 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова