Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Хайрутдиновой В.Н.

С участием прокурора Корейво О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнодель Елены Николаевны к ОАО «Страйтрансгаз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Новоуренгойском филиале ОАО «Стройтрансгаз» в должности бухгалтера 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в филиал № ОАО «Стройтрансгаз» на должность заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Увольнение она считает незаконным, т.к. уведомление о предстоящем сокращении она получила ДД.ММ.ГГГГ, с ним она не согласилась, т.к. в нем была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а должна быть указана – ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не предложили вакантных должностей, несмотря на то, что у работодателя имелась возможность ее трудоустройства. Так, на должность первого заместителя главного бухгалтера была принята после ее увольнения – Саргыбаева И.И.. Были и другие вакантные должности бухгалтеров, которые соответствовали ее квалификации. Она просит восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать оплату вынужденного прогула из расчета 8916, 51 руб. в день, и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица настаивала на удовлетворении своих требований. Суду пояснила, что она была вынуждена написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. знала, что ей не предложат должности, аналогичной ранее занимаемой, а выполнять больший объем работы в связи с уменьшением численности штата и отчетным периодом ей не хотелось. ( л.д. 81) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истица, настаивая на иске, пояснила, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать в связи с нахождением в стрессовом состоянии, вызванном неправомерными действиями ответчика. Главный бухгалтер объяснил ей, что за время отработки 2х месяцев ей придется выполнять большой объем работы, т.к. в связи с сокращением штата, нагрузка увеличилась, и приходилось выполнять тот объем работы, который ранее выполняли несколько человек. Она побоялась, что за время отработки ее могут уволить по другим основаниям, например за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец не явилась, ее интересы в судебном заседании защищала ее представитель адвокат Желтобрюхова К.А., действующая на основании ордера, которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Мись И.А. и Куруч И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Кнодель Е.Н. после получения уведомления о сокращении в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении трудового договора досрочно с начислением ей всех причитающихся выплат. Работодатель согласился с этим и в тот же день издал приказ о ее увольнении по сокращению штатов. Ей были начислены и выплачены пособия: выходное пособие в сумме 148.993 руб. 08 коп., компенсация отпуска при увольнении в сумме 207631 руб. 35 коп., дополнительная выплата по соглашению сторон при увольнении – 285.030 руб. 24 коп.. Имеющиеся вакансии работодатель не имел возможности предложить истцу в связи с тем, что у него было мало времени, т.к. истец пожелал расторгнуть трудовой договор немедленно. Вакансии могли быть предложены в течение 2х месяцев, предшествующих увольнению. Истец не желала продолжать работу, т.к. не намеревалась работать в условиях сокращения штата работников бухгалтерии, когда объем работы сильно увеличился. Никакого давления на нее со стороны работодателя с целью написания заявления оказано не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с Ответчиком, исполняя обязанности заместителя главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д. 21)

Факт проведения Ответчиком мероприятий по сокращению численности штата работников, как и факт сокращения должности заместителя главного бухгалтера, занимаемой ранее Истцом, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается штатными расписаниями на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 71-77)

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное уведомление было подготовлено в мае 2010г., когда истец находилась в отпуске, и было вручено ей по выходу на работу. При желании истца продолжить трудовые отношения трудовой договор не был бы расторгнут ранее 2 месяцев с момента вручения указанного уведомления. Основанием к вынесению приказа об увольнении Истца с ДД.ММ.ГГГГ явилось ее заявление.

Данные пояснения подтверждаются копией заявления Кнодель Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит расторгнуть с ней трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ней окончательный расчет. ( л.д. 46)

В судебном заседании доводы истца о том, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, не подтвердились.

Из показаний свидетеля Назаренко И.В., работающей главным бухгалтером филиала № ОАО «Стройтрансгаз», следует, что истица работала заместителем главного бухгалтера и курировала зарплатный блок. При сокращении численности штата, были сокращены должности двух заместителей главного бухгалтера, значительное количество должностей работников бухгалтерии и экономического отдела. Оставалась вакантной должность первого заместителя главного бухгалтера, который должен был исполнять работу за две сокращенные должности. Перед процедурой сокращения, она предложила Кнодель И.Н. занять должность первого зама главного бухгалтера, но она не согласилась, т.к. пришлось бы выполнять большой объем работы, в том числе составление отчетности, которую ей ранее выполнять не приходилось. На предложение занять должность ведущего бухгалтера или главного специалиста бухгалтерии, Кнодель И.Н. также не согласилась, т.к. эти должности были ниже ранее занимаемой ею. При этом пояснила, что она нашла работу в одной из структур Газпрома. В связи с нехваткой бухгалтерских кадров, она, как главный бухгалтер, была заинтересована в том, чтобы Кнодель продолжала работу еще в течение 2х месяцев. Поскольку многие работники бухгалтерии уволились в связи с сокращением штата, а впереди был отчетный период, она попросила Кнодель помочь составить ей отчет за полугодие. Кнодель Е.Н. согласилась это сделать за дополнительную плату. Ей было выплачено 120.000 руб. за помощь в составлении отчета, оформлено было как оплата за расширенный объем работы. Эта сумма по просьбе Кнодель Е.Н. была включена ей в состав среднего заработка, для исчисления выходного пособия.

Из показаний работника отдела кадров ОАО «Стройтрансгаз» Ивановой Л.М. следует, что при вручении ДД.ММ.ГГГГ Истице уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, Кнодель Е.Н. заявила, что не намерена отрабатывать 2 месяца и хочет уволиться сразу же, о чем написала заявление. В тот же день был подготовлен приказ об ее увольнении. Если бы Кнодель Е.Н. не выразила желания уволиться без отработки, она была бы уволена не ранее, чем через 2 месяца после ее уведомления. Ни она, никто другой в ее присутствии не оказывал на Кнодель Е.Н. давления с целью написания указанного заявления об увольнении. По ее мнению, Кнодель уволилась в связи с тем, что не хотела работать с удвоенной нагрузкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Истец не доказала факта применения к ней давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, законом увольнение до истечения срока предупреждения ( ст. 180 ТК РФ) не запрещено, дополнительная компенсация в размере среднего заработка Кнодель Е.Н. выплачена, суд не находит нарушений закона в действиях работодателя при ее увольнении, а следовательно, оснований к удовлетворению ее требований.

Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Кнодель Елены Николаевны к ОАО «Страйтрансгаз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.