Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в ЗАО «Предприятие Механизация» с 20. 02.07г. на участке № копровщиком 5 разряда по вахтовому методу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии с графиком работы трудовая функция осуществлялась им вахтовым методом по вызову работодателя. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять трудовую функцию, т.к. работодатель не присылал ему вызов. При выяснении причин отсутствия вызова, ему было разъяснено, что работы временно нет, однако, приказ о простое не издавался. На предложение работодателя написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он отказался. В связи с тем, что он не мог исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, он просит взыскать с Ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71.679, 62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179.199, 05 руб., а всего 250.878, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб. и убытки, в связи с оплатой юридической помощи в сумме 1500 руб.. В судебное заседание Истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика – Колкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего права, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Указала, что после истечения указанного им периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в предприятии, и никаких требований об оплате за указанный период как за период простоя, работодателю не выдвигал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, и за указанный период не может начисляться заработная плата как за период простоя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что истец работал по вахтовому методу копровщиком 5 разряда в ЗАО «Предприятие Механизация». Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работнику была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным, с ненормированным рабочим днем с тарифной ставкой 12 руб.93 коп.( п.п.4.1; 4.2; 5.1 Договора) л.д. 59-62. То обстоятельство, что Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, ответчиком не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени. (л.д. 63-69) Представитель Ответчика в судебном заседании не оспаривала доводы истца о том, что работники вызываются на вахту работодателем, указав, что Истец отсутствовал по неустановленным обстоятельствам. Также пояснила, что приказа о простое в указанные периоды не издавалось. Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. То обстоятельство, что Ответчик не применил к истцу дисциплинарных взысканий за невыход на работу, не представил суду иных доказательств неуважительности отсутствия Истца на работе, следует признать, что отсутствие Истца на работе в указанные периоды было вызвано отказом работодателя от вызова его на вахту. Как следует из пояснений истца, отказ от вызова его на работу работодатель объяснял ему отсутствием объема работы. Следовательно, имел место простой не по вине работника. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Как установлено в судебном заседании, средняя заработная плата Истца за 12 месяцев 2009г., составляла 23997 руб.48 руб. в месяц, или 144 руб.45 коп. в час. ( л.д. 73) Суд полагает необходимым применить данный период при исчислении среднего заработка, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал и заработная плата ему не начислялась. Представленный истцом расчет среднего заработка не может быть применен, поскольку он рассчитан из полной суммы начисленных ему денежных средств, в то время как надбавка за вахтовый метод работы и денежная компенсация за время нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные ст. 302 ТК РФ, как компенсационные выплаты лицам, работающим вахтовым методом, не входят в состав заработной платы. ( п.5.6 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ"; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", решение Верховного Суда РФ от 20. 03.03г.) Ответчиком в судебное заседание представлены: табели учета рабочего времени и расчетные листки, в которых указано количество отработанных часов. Из данных документов следует, что средняя продолжительность рабочего дня у работников ЗАО «Предприятие Механизация», работающих по вахтово-экспедиционному методу, составляла 10 часов. ( л.д. 63-69) Согласно графиков работы на 2009г. и 2010г.( вахта №), Истец должен был находиться на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85); в 2010г. его вахтовый график был следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вахта, ДД.ММ.ГГГГ – дорога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вахтовый отдых; ДД.ММ.ГГГГ – дорога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вахта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вахтовый отдых. ( л.д. 86-87) Следовательно, оплате подлежит только период, когда истец должен находиться на вахте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией его заявления о предоставлении отпуска, копией приказа ЗАО «Предприятие Механизация», личной карточкой работника. ( л.д.81-83, 75-80) Следовательно, период вынужденного простоя в 2010г. составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заявленному Ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующему. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. В соответствии с правоприменительной практикой, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Как установлено судом, в период, последующий периоду вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал трудовые отношения с работодателем, и ничто не мешало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако, в установленный законом срок: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в суд не обратился. Доказательствами уважительности пропуска им срока в указанный период суд не располагает. Следовательно, имеются основания, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказать Истцу в иске о взыскании оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требований о взыскании оплаты за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Истцом срок обращения в суд не пропущен. Как видно из представленных истцом документов, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после увольнения. Однако, данное заявление определением судьи Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с неподсудностью и получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах. (л.д. 24, 14,15) Повторный иск был направлен истцом в Новоуренгойский городской суд ДД.ММ.ГГГГ ( в трехмесячный срок с момента возврата заявления) –л.д. 25. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания оплаты времени вынужденного простоя подлежат удовлетворению только в части оплаты периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период подлежит оплате 60 дней или 600 часов. Средний заработок за это время составит: 600х 144,45 руб. = 86.660 руб.. Оплата простоя составит: 86.660 руб. : 3 х 2= 57.780 руб. Требования о возмещении морального вреда, заявленные истцом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что отказ работодателя предоставить истцу возможность трудиться и выполнять обязанности, определенные трудовым соглашением, не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило его право на оплату труда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, длительностью неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 1500 руб., связанных с оплатой за юридическую консультацию и подготовку иска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.20) Суд полагает, что данная сумма была потрачена в связи с защитой его нарушенного права и признает ее убытками. С учетом разумности, суд полагает, что данные расходы должны быть возмещены в полном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1978, 40 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Предприятие Механизация» в пользу Лубика Николая Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 57.780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., убытки в сумме 1500 руб. В остальной части иска Лубику Н.Н. отказать. Взыскать с ЗАО «Предприятие Механизация» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 1978, 40 руб.. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд. Судья Серова Т.Е.