РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истицы Горюн Я. О., представителя истицы Комардина С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горюн Яны Олеговны к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, установил: Горюн Я. О. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ней и членами её семьи права пользования жилым помещением (комнатой № <адрес> города Новый Уренгой) на условиях договора социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в 1995 году на основании ордера, выданного МЖКП "Зодчий" Горюну С. А. было предоставлено жилое помещение по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, комната №, он был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. Однако заселиться в предоставленное жилое помещение Горюн С. А. не смог, так как оно было занято третьими лицами. В связи с этим Горюну С. А. было предоставлено спорное жилое помещение, в которое он был вынужден вселиться и проживать в нём. Истица Горюн Я. О. вселилась в спорную комнату в 2006 году в качестве жены Горюна С. А. Истица и члены её семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано. В судебном заседании истица Горюн Я. О. на иске настаивала, по существу дела пояснила, что приехала в Новый Уренгой в 2005 году, вселилась к мужу в общежитие – в комнату № <адрес>. Её зарегистрировали в комнате № того же общежития, как и мужа. Как он объяснил ей, ордер у него на комнату №, а поскольку эта комната была занята, его поселили в комнату №. Номера комнат на протяжении периода её проживания в данном общежитии не менялись. Когда муж вселился в жилое помещение, оно было фактически непригодно для проживания, он сам делал ремонт. Представитель истицы Комардин С. И. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) доводы истицы поддержал, заявил, что в 1996 году Горюну С. А. предприятием “Зодчий” была выделена комната № общежития по <адрес>. Поскольку эта комната была занята, его вселили в комнату №. Пояснил, что, хотя в трудовой книжке Горюна указано, что с 1994 по 1997 год он работал в предприятии “Уренгойгазстроймонтаж”, фактически он по одновременно трудился и в МЖКП “Зодчий”. Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” Косухин И. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как <адрес> города Новый Уренгой включён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой как общежитие, поэтому жилые помещения, расположенные в нём относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, поэтому не могут быть предметом договора социального найма. Также указал, что Горюн С. А. не состоял в трудовых отношениях с МЖКП “Зодчий”, предоставлявшей работникам жилую площадь в общежитии на период работы в данном предприятии, в связи с чем истица и члены её семьи не приобрели на законных основаниях право вселения и пользования в спорном жилом помещении. Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, поскольку ранее действующее жилищное законодательство запрещало самовольное переселение из одного помещения общежития в другое, жилая площадь в общежитии не подлежит обмену. Поэтому истица и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение самовольно, в неустановленном законом порядке и как следствие не приобрели право пользования занимаемой комнатой. Третье лицо Горюн С. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Комардина С. И., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Свидетель ФИО7 показала, что она проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес>. В этом жилом помещении они с мужем живут около трёх лет, раньше там жил милиционер, который долго не платил за коммунальные услуги. Они погасили долг этого милиционера и в октябре 2007 года комендант разрешил им заселиться. Никакие документы на вселение они не оформляли. Её работодатель, Ямальская железнодорожная компания, отношения к её вселению не имела. Свидетель ФИО8 подтвердил, что они с женой проживают в комнате № <адрес> без правоустанавливающих документов. Супруги Горюн живут в комнате № того же общежития, он знает, что истица и её муж зарегистрированы у него в комнате, но никаких претензий по этому поводу они ему не высказывали. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно перечню объектов жилищного фонда, находящихся на балансе МЖКП “Зодчий” подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, <адрес> города Новый Уренгой являлся общежитием и был принят в муниципальную собственность в качестве общежития на основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время <адрес> города Новый Уренгой значится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в качестве общежития. Установлено, что Горюну С. А. в 1995 году была предоставлена комната № <адрес> города Новый Уренгой на основании решения администрации МЖПК “Зодчий” от ДД.ММ.ГГГГ, на право вселения в спорное жилое помещение Горюну выдан ордер на жилую площадь № о предоставлении жилой площади в общежитии на состав семьи, состоящей из 1 человека (л. д. 32). Истица и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства в комнате № <адрес> города Новый Уренгой (л. д. 13). Вместе с тем из пояснений истицы и показаний свидетелей следует и никем не оспаривается, что в вышеназванном жилом помещении семья Горюн никогда не проживала в неё живёт семья Сыроватко. Так как данная комната была занята третьими лицами, комендант общежития без каких-либо законных оснований и правоустанавливающих документов вселил Горюна С. А. в спорное жилое помещение (комната № того же дома), в котором семья истицы проживает до настоящего времени, исполняя обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в занимаемую комнату. В соответствии со ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить в обоснование своих доводов и возражений доказательства. Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период принятия администрацией учреждения решения о предоставлении Горюну С. А. комнаты № <адрес> города Новый Уренгой), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитии, утверждённого постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года №, основанием для вселения в общежитие является ордер на вселение. Следовательно, в обоснование своих требований истица была обязана предоставить доказательства того, что Горюн С. А. вселился в занимаемое жилое помещение в общежитии в связи с работой. Однако такие доказательства не представлены. Напротив, из трудовой книжки Горюна С. А. следует, что в трудовых отношениях с МЖКП “Зодчий” он никогда не состоял (л. д. 15-29), более того, ордер № на право вселения в комнату № <адрес> города Новый Уренгой, выдан Горюну С. А. как временно не работающему (л. д. 32). При этом доводы представителя истицы о том, что на момент предоставления жилого помещения её муж оказывал какие-то услуги по договору для предприятия “Зодчий”, ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными. Доказательств того, что истица и члены её семьи проживают в спорной квартире законно, на основании каких-либо правоустанавливающих документов, суду не представлено, хотя для представления таких доказательств рассмотрение дела откладывалось дважды, 24 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако требования об освобождении предоставленного Горюну на основании ордера жилого помещения и признании права на проживание в нём семьёй истицы на протяжении всего времени не предъявлялись, поэтому суд приходит к выводу, что Горюн по своей воле избрал иное место жительства, которым является спорная комната. Далее, как было указано ранее, дом, в котором проживает истица изначально построен в качестве общежития и зарегистрирован в качестве такового, присвоенный зданию статус общежития не изменялся. Более того, в спорное жилое помещение Горюн С. А. был вселён уже после передачи его в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Статьёй 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения должны быть отнесены к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение располагалось в общежитии, которое являлось к тому моменту муниципальной собственностью, дополнительных распоряжений об отнесении данного дома к специализированному жилищному фонду не требуется. Таким образом, занимаемое Горюн жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду. В силу статей 92, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения. Поэтому в отношении спорной комнаты, предоставленной мужу истицы без соблюдения требований ЖК РСФСР, не может заключён договор социального найма. При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истицей и членами её семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и для заключения с ней договора социального найма не усматривается, поэтому в исковых требованиях следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Горюн Яне Олеговне отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)