РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, установил: Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ с требованием о взыскании денежных средств и морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1285480 рублей. Пунктом 3.1 заключённого договора на Морозова А.Н. была возложена обязанность по уплате за обслуживание банком ссудного счёта единовременного платёжа в размере 51419 рублей 20 копеек в день выдачи кредита, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом. Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, условиям кредитного договора, предусмотренных законодательством, нарушает ее права потребителя. Условия оплаты за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя и являются неправомерными. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сбербанка РФ в лице Новоуренгойского отделения № была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, но деньги ему возвращены не были. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта в размере 51419 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Морозов А.Н. не участвовал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Маркова Н.Н. действующая на основании доверенности, предъявленные к Сбербанку РФ исковые требования, не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Установление платежа позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом. Более того, при заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истица заключила добровольно, заблаговременно ознакомившись с его условиями. Полагает, что Закон о защите прав потребителей, а также иные акты в данной области не содержат запрета для банков по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) Морозовым Алексеем Николаевичем (заёмщик) был заключён кредитный договор № на сумму 1285480 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 51419 рублей 20 копеек не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Морозовым А.Н. путём снятия со счёта, открытого на его имя сберегательной книжкой НЧ 3974759. Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным. Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта. Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий Морозову (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены Морозову. Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Морозовым Алексеем Николаевичем (заёмщик), об обязанности истца уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 51419 рублей 20 копеек за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцом, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Морозову А.Н. полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 51 419 рублей 20 копеек. Таким образом, исковые требования Морозова А.Н. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из требований пункта 2 статьи 152 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактически обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий Морозова А.Н., требования разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда со Сбербанка РФ в пользу Морозова А.Н. в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать. Таки образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 52419 рублей 20 копеек( 51419 руб.20 коп.+1000 руб.). В силу закона истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1942 рубля 57 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Морозова Алексея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Морозова Алексея Николаевича 52419, 20 (пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать рублей, двадцать копеек). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере 1942 рубля 57 копеек. В остальной части иска Морозову Алексею Николаевичу отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М. Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина