РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Боташевой Диане Хусиновне, Конкиной Светлане Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Боташевой Д.Х. и Конкиной С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Боташева Д.Х. по кредитному договору получила денежные средства в сумме 270 000 рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Поручителем по данному договору выступила Конкина С.В. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и процентам, однако не исполняет взятые на себя обязательства. Указывают, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту и процентам составляет 174 679 руб. 53 коп. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Маркова Н.Н., действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после обращения с иском в суд ответчика погасила расходы истца по оплате государственной пошлины. Иных гашений задолженности не производилось.

Ответчица Боташева Д.Х. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность по кредиту возникла из-за того, что она потеряла работу, имеет на иждивении троих детей. Она пыталась урегулировать возникшие разногласия с банком, но ей было отказано в предоставлении возможности погашения в течении года только процентов по кредиту.

Ответчица Конкина С.В. в судебном заседании участия не принимала по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Конкиной С.В.

Выслушав представителя истца, ответчицу Боташеву Д.Х., исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Боташевой Д.Х. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 указанного договора истец предоставил Боташевой Д.Х. кредит в сумме 270 000 рублей (л.д.5-6).

Факт получения денежных средств ответчиком Боташевой Д.Х.. подтверждается копией заявления на выдачу кредита (л.д.18), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) о перечислении денежных средств в сумме 270000 руб. на расчетный счет Боташевой Д.Х. и не оспаривался в судебном заседании заемщиком – ответчицей Боташевой Д.Х.

В судебном заседании достоверно установлено, что погашение кредита производится не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заемщика и поручителя истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов подлежащих уплате до конца срока пользования кредитом и неустойки, в которых истец уведомлял ответчика о необходимости срочного погашения просроченного долга, а также о том, что в случае неуплаты банком будет рассмотрен вопрос о досрочном расторжении договора и принудительном взыскании задолженности (л.д.32,33).

Однако задолженность по кредиту погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ответчик Конкина С.В. выступила поручителем при заключении кредитного договора между Новоуренгойским отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Боташевой Д.Х.

Требованиями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

П. 2.2. договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица Конкина С.В. несет ответственность перед истцом солидарно с ответчиком Боташевой Д.Х.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до рассмотрения дела по существу ответчицей Боташевой Д.Х. были оплачены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 693 руб. 59 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, су не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боташевой Дианы Хусиновны, Барышевой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору 174679 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский суд.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова