ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истицы Коцюрба Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коцюрба Ларисы Владимировны к Хабалонову Алексею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил: Коцюрба Л. В. обратилась в суд с иском к Хабалонову А. А. с требованием о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>). Иск мотивирован тем, что квартира предоставлена истице на основании постановления Исполнительного комитета Новоуренгойского совета народных депутатов в феврале 1993 года, на состав семьи 4 человека, с учетом мужа Коцюрбы Ю. И., дочери Олеси и сына Олега. Ответчик ранее проживал в спорной, но в декабре 2006 года в связи с фактическим прекращением брачных отношений с дочерью истицы Олесей, он добровольно выехал из данной квартиры на другое место жительства и больше право на проживание в ней не использовал, добровольно снялся с регистрационного учёта в указанном жилом помещении. В апреле 2007 году брак между дочерью истицы и ответчиком расторгнут. В связи с чем, истица просит признать Хабалонова А. А. прекратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании истица Коцюрба Л. В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснила, что последний раз она видела ответчика летом 2010 года на суде, когда рассматривался вопрос о его лишении родительских прав. Хабалонов заявил, что проживает по другому адресу, на квартиру не претендует, обещал написать отказ от участия в приватизации, но обещание так и не исполнил. Ответчик Хабалонов А. В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, Коцюрба Лариса Владимировна является нанимателем <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Новоуренгойского Совета народных депутатов на состав семьи, состоящей из 4 человек (с учётом мужа Юрия Ивановича, дочери Олеси и сына Олега) (л. д. 6). Ответчик Хабалонов А. А. был вселён в данное жилое помещение в 2004 году в качестве зятя истицы. Брак между дочерью истицы Коцюрба О. Ю. и ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10). В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истица, муж Коцюрба Ю. И., дочь Коцюрба О. Ю., сын Коцюрба О. Ю. и внук Хабалонов А. А. Ответчик Хабалонов А. А. снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на новое место жительства (<адрес> микрорайона Советский <адрес> (л. д. 9). Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика в 2004 году), ст. 69 ЖК РФ (действующего сейчас), равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Вместе с тем, установлено, что в декабре 2006 года Хабалонов А. А. добровольно выехал из <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, вывез из неё свои вещи, снялся с регистрационного учёта в данном жилом помещении и с того времени проживает по другому месту жительства. Препятствий в пользования спорным жилым помещением ему не чинилось, однако он добровольно избрал иное место проживания. Попыток вселиться в указанную квартиру он не предпринимал ни в досудебном, ни в судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения. Таким образом, действия Хабалонова А. А., который в 2006 году выехал из спорной квартиры в другое место жительства, снялся в ней с регистрационного учёта, вывез свои личные вещи, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой не предпринимал, в совокупности приводят суд к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, с момента выезда Хабалонова из спорной квартиры договор найма с ним считается расторгнутым. Как следствие, он прекратил право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, ввиду того, что ответчик ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, то при рассмотрении вопроса о приватизации данной квартиры, возникли сомнения о наличии правовых притязаний ответчика на жилое помещение, занимаемое истицей. В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коцюрба Л. В. в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск Коцюрба Ларисы Владимировны удовлетворить. Признать Хабалонова Алексея Александровича прекратившим право пользования квартирой № <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)