РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В составе судьи Серовой Т.Е. При секретаре Хайрутдиновой В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключиковой Ольги Викторовны, Ключикова Виктора Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ключикова Дениса Викторовича, Ключикова Сергея Викторовича к Муниципальному Учреждению «Управление Муниципального Хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, установил: Ключиков В.М. и Ключикова О.В. обратились в суд с иском к МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 1994 года Ключников В.М. был принят на работу в ТФ «Мостоотряд-93». По согласованию с руководством организации ему и членам его семьи в порядке очередности было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>, кВ.6. В 1999 году Ключиковым было предоставлено спорное жилое помещение. На момент вселения истцов спорное жилое помещение являлось государственным имуществом и находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93». В ноябре 2004 года ТФ «Мостоотряд-93» подготовил жилой фонд для передачи в муниципальную собственность МО <адрес> и произвел перерегистрацию по факту проживания, оформив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ после того, как жилищный фонд был принят в муниципальную собственность <адрес> по Распоряжению мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и передан на баланс МО <адрес>, семья Ключниковых осталась проживать в указанном жилом помещении и требования о выселении к ним не предъявлялись. Истцы полагают, поскольку они вселены балансосодержателем ТФ «Мостоотряд-93», то есть не самоуправно и по настоящее время фактически пользуются спорным жилым помещением, добросовестно выполняют обязанности нанимателя, несут бремя содержания данного имущества, вносят плату за найм, считают, что приобрели право пользования данным жилым помещением, соответственно с ними должен быть заключен договор социального найма. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства. В судебном заседании истец Ключников В.М. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что они в <адрес> приехали в 1994 году, им предоставили общежитие, через некоторое время выделили однокомнатную квартиру в порядке очередности по <адрес> рождения второго ребенка, в 1999 году истцам предоставили спорное жилое помещение. Зарегистрировали их только в 2004г., после передачи дома в муниципальную собственность, до этого семья Ключниковых была зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ.6. Плату за жилое помещение у него удерживали из заработной платы. Ответчик Ключикова О.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика МУ«УМХ»- Косухин И.В., начальник Управления, в судебное заседание не явился, в своем отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что МУ «УМХ» является наймодателем жилого помещения на основании распоряжения собственника. Органы местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения истцам не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Доказательств о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту работы с соблюдением установленного порядка и наступлении очередности на право получения спорного жилого помещения истцами также не представлено. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам временно на период трудовых отношений, а не бессрочно организацией, с которой Ключиков В.М. состоял в трудовых отношениях. Считает, что наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Представитель третьего лица –администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Оснований полагать, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, нет. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствоваться нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Из материалов дела следует, что жилой <адрес>а Коротчаево в городе Новом Уренгое, 1979
Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность» объекты жилищного фонда, в том числе <адрес>, находящиеся на балансе ОАО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд» приняты в муниципальную собственность.
Истец Ключников В.М. состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд-93» с 1994года по настоящее время.
ОАО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд» в соответствии с законом распоряжалось государственным имуществом, находившемся на его балансе, в виде распределения жилой площади своим работникам, нуждавшимся в жилом помещении.
Спорное жилое помещение – <адрес> была предоставлена истцу Ключикову В.М. в 1994 году. Данный факт подтверждается показаниями соистца - Ключиковой О.В. и свидетелей, данных в судебном заседании, и не опровергнут ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ Ключикову В.М. Мостостроительным отрядом №93 был выдан ордер №, утвержденный председателем поселкового Совета <адрес>, что подтверждается копией ордера (л.д.22).
Указанный ордер, явившийся основанием для вселения в спорное жилое помещение, не был никем оспорен.
Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истцов на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Из предоставленных суду документов следует, что на имя истца Ключикова В.М. открыт финансовый лицевой счёт, с целью выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д.34-35).
Кроме того, судом установлено, что с момента получения ордера, т.е. с декабря 2004 года истцы зарегистрированы по спорному жилому помещению (л.д.41), иных лиц, зарегистрированных по спорной квартире, судом не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Чернов А.В. и Чернова С.А. суду показали, что с семьей Ключиковых знакомы с 1994г. Сначала их семья проживала в общежитии, затем в однокомнатной квартире по <адрес> им предоставили спорное жилое помещение, согласно очередности, существовавшей на предприятии. Свидетель Чернов А.В. также работал в «Мостоотряд-93». Ордеров на вселение ни у кого не было, их стали выдавать только при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность. Плату за жилое помещение вносили в кассу предприятия.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> Коротчаево <адрес> на условиях договора социального найма.
Согласно постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наймодателя муниципального жилищного фонда» МУ «УМХ» определено наймодателем в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района Коротчаево <адрес>.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
В силу требований п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.
При таких обстоятельствах дела, с истцом Ключиковым В.М. должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Ключикову О.В., Ключикова Д.В., Ключикова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Ключиковым Виктором Михайловичем, Ключиковой Ольгой Викторовной, Ключиковым Денисом Викторовичем, Ключиковым Сергеем Викторовичем право пользования жилым помещением-квартирой 2 <адрес> Коротчаево в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ключиковым Виктором Михайловичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> Коротчаево в <адрес> с включением в договор членов семьи: Ключикову Ольгу Викторовну, Ключикова Дениса Викторовича, Ключикова Сергея Викторовича.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Серова