О признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения

<адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с включением в договор в качестве члена семьи супруги Бобу Н.И. Исковые требования мотивированы тем, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения. В декабре 1994 года ему выделили жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера он был зарегистрирован в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией филиала «Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения» ОАО НПЦ «Недра» был заключен договор найма жилого помещения. Полагает, что жилое помещение было выделено ему на законных основаниях. Указывает, что длительное время проживает в квартире, добросовестно выполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключить договор социального найма с включением в договор в качестве члена семьи супруги Бобу Н.И.

В судебном заседании истец Бобу Л.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд для участия в деле в качестве представителя Бобу Н.И. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бобу Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действии один год, и одновременно третье лицо Бобу Н.И. поддержала исковые требования, пояснила, что с 1999 года проживают в <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности они не имеют.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суду предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации <адрес>.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в судебном заседании участия не принимал по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в получении повестки. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ч. 4 с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства».

Свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с истцом и его семьей длительное время. С истцом Бобу Л.В. с 1900 года работали в одной организации - филиале «Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения» ОАО НПЦ «Недра». В тот период времени она сама занималась пропиской (регистрацией) людей, которым выделялись жилые помещения. На территории предприятия имелись вагончики, на которые выписывались ордера, на основании которых производилась прописка людей. В спорное жилое помещение истец с женой вселились в 1999 году, где поживают до настоящего времени. Ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> был выдан Бобу Л.В. только с целью постоянной регистрации на территории <адрес>. В данное жилье Бобу Л.В. никогда не заселялся и не проживал в нем. В то время когда Бобу Л.В выделяли жилье, жилье принадлежало экспедиции, поэтому никаких вопросов с заселением и оформлением не возникало. Поквартирные карточки оформлены были лишь при передаче жилья в муниципальную собственность.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в филиале «Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения» ОАО НПЦ «Недра» работает с 1988 года. Бобу Л.В. работал с 1990 года. Первоначально работал вахтовым методом, а затем стал работать постоянно. В конце 1998 года Бобу Л.В. обратился с заявлением на улучшение жилищных условий. По решению профкома ему было выделено жилое помещение по <адрес>, куда они вселились и где проживают до настоящего времени. В то время когда Бобу Л.В выделяли жилье, жилье принадлежало экспедиции, поэтому никаких вопросов с заселением и оформлением не возникало. Ордер был только основанием к прописке, на руки работникам не выдавался и хранился на предприятии. Приводить все в соответствие стали лишь при передаче жилья в муниципальную собственность. Ранее у руководства предприятия, видимо, не было заинтересованности в том, чтобы оформить все надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третье лицо Бобу Н.И., свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствоваться нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Истец Бобу Л.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Научно производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» филиал «Тюменская геологоразведочная экспедиция сверхглубокого бурения», что подтверждается записями в трудовой книжке на имя Бобу Л.В. (л.д.21-27).

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принят в муниципальную собственность в качестве жилого дома и входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Из предоставленных суду документов следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), выданного Тюменской геологоразведочной экспедицией сверх глубокого бурения» истцу было предоставлено жилое помещение – <адрес>. Затем, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Бобу В.Л. было предоставлено жилое помещение – <адрес> (л.д.29).

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В судебном заседании из пояснений представителя истца – третьего лица Бобу Н.И., показаний свидетелей, опрошенный в судебном заседании, установлено, что фактически Бобу Л.В. в 1999 году вселился в <адрес> Коротчаево <адрес> совместно с супругой Бобу Н.И. и с указанного времени проживает в спорном жилом помещении.

Данные пояснения не опровергнуты никакими иными доказательствами – письменными документами.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истцов на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из предоставленных суду документов следует, что истцами вносится плата за коммунальные услуги, начисляемые по спорному жилому помещению.

Кроме того, судом установлено, что с мая 2009 года истец Бобу Л.В. и его супруга Бобу Н.И. зарегистрированы по спорному жилому помещению (л.д.8, 9-12,13), иных лиц, зарегистрированных по спорному жилому помещению, судом не установлено.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец и его супруга приобрели право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> Коротчаево <адрес> на условиях договора социального найма.

Согласно постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наймодателя муниципального жилищного фонда» МУ «УМХ» определено наймодателем в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района Коротчаево <адрес>.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.

Согласие Бобу Н.И. на заключение договора социального найма с Бобу Л.В. в качестве нанимателя жилого помещения и включение ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя подтверждено иском и пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Бобу Л.В. должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Бобу Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобу Луки Васильевича удовлетворить.

Признать за Бобу Лукой Васильевичем и Бобу Ниной Ильевной право пользования жилым помещением –домом № по <адрес> Коротчаево <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бобу Лукой Васильевичем договор социального найма на жилое помещение – <адрес> Коротчаево <адрес>, включив в указанный договор в качестве члена семьи Бобу Нину Ильевну.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова