РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием представителя ответчика Сотниковой О. Ю., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Лавровой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью “Новоуренгойское управление буровых работ” о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Лаврова О. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Новоуренгойское управление буровых работ” (далее по тексту – ООО “НУБР”) с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 456.000 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 50.000 рублей. Иск мотивирован тем, что Лаврова с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО “НУБР” в должности лаборанта-коллектора 3 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом. Заработная плата установлена в размере часовой тарифной ставки 24 рубля 30 копеек, кроме того истице выплачивался районный коэффициент 80% и северная надбавка. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет истице работу, тем самым лишая её заработной платы, поэтому истица просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание Лаврова О. В. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом – телефонограммой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отсутствием возможности приобрести проездные билеты из-за отсутствия денежных средств (проживает в <адрес>). В связи с изложенным суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО “НУБР” Сотникова О. Ю. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично, на сумму 112.447 рублей 74 копейки. По существу дела пояснила, что Лаврова действительно не работает в их организации период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считает, что этот период является простоем, в связи с чем подлежит оплате исходя из 2/3 средней заработной платы истицы. Согласно расчёту ответчика, 2/3 заработка Лавровой в период с момента прекращения её работы по ДД.ММ.ГГГГ (с вычетом 135 подоходного налога, а также периода с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, когда истице был предоставлен отпуск) как раз и составит 112.447 рублей 74 копейки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать полностью, так как не подтверждён факт причинения Лавровой моральных и физических страданий.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – генеральный директор ООО “НУБР” Подшибякин В. В. исковые требования также не признал, указал, что истица была ознакомлена с графиком работы вахтовым методом на 2009 год, но от подписи в графике отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. Истица была также ознакомлена с внутренними локальными актами и правилами внутреннего распорядка, о чём свидетельствуют её подписи в трудовом договоре и соответствующем журнале. Предложение, сделанное истице относительно расторжения с ней трудового договора по соглашению сторон, было обусловлено снижением объемов работ предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в межвахтовом отпуске, после чего должна была прибыть к месту выполнения своих трудовых обязанностей, чего не сделала до настоящего времени. Истица не привлекалась к выполнению трудовых обязанностей с целью соблюдения норматива рабочего времени – 732 часа в год. Также указал, что среднедневной заработок истицы составляет 717 рублей 14 копеек, при этом в соответствии с графиком её работы на 2009 год за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней равно 70, поэтому в соответствии со ст. 157 ТК РФ простой в работе подлежит оплате в размере 33.466 рублей 30 копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагал необоснованными, поскольку истицей не приведены доказательства физических и нравственных страданий, понесённых ею.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Лаврова Ольга Владимировна состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность лаборанта-коллектора 3 разряда районной инженерно-технологической службы (л. д. 5-6, 12-13). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами на неопределённый срок (л. д. 5).

П. 4 указанного трудового договора предусматривает, что работнику устанавливается рабочее время в соответствии с утверждённым графиком, методом организации работы является вахтовый метод – вахта из <адрес>. Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о вахтовом методе организации работ.

Согласно ч. 1 ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Далее, как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность ответчика выплачивать истице заработную плату предусмотрена и п. 6 трудового договора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица Лаврова фактически не выполняет свои трудовые функции. При этом, как указывает истица, данное обстоятельство обусловлено тем, что без каких-либо причин ответчик не предоставляет ей работу, лишая её тем самым возможности трудиться и получать оплату за свой труд.

В обоснование правомерности своих действий ответчиком приведены доводы о том, что Лаврова не привлекалась к исполнению своих должностных обязанностей по причине того, что установленный норматив рабочего времени – 732 часа в год, был выработан ею в период с января по апрель 2009 года. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и противоречащими объективным доказательствам по делу.

Так, из графика рабочего времени Лавровой на 2009 год следует, что годовая норма её рабочих часов составляет 1.791 час, а в соответствии с графиком истица должна была отработать 1.588 часов, при этом выработка рабочего времени в графике распределена на весь 2009 года, а не на период с января по апрель. Напротив, доказательств установления для истицы периода рабочего времени в количестве 732 часов в год на основании тех или иных локальных нормативных актов суду не представлено.

Далее, согласно ч. 1ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии с положениями ст. 104 ТК РФ, суммированный учёт рабочего времени допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в течение недели от установленной для данной категории работников нормы с последующей компенсацией переработки недоработкой в другие дни (недели) либо предоставлением дополнительных дней отдыха, с тем чтобы в пределах определенного учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. Таким образом, при суммированном учете норма рабочего времени обеспечивается, но не за неделю, а за другой, более длительный, учетный период.

Иными словами, при суммированном учёта рабочего времени, период, за который подсчитывается рабочее время, удлиняется, а фактически отработанное время перераспределяется внутри данного периода.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства также не предусматривают норму рабочего времени в количестве 732 часов в год, в том числе и при вахтовом методе работы.

Далее, рассматривая доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица без уважительных причин не вышла на работу, суд находит их несостоятельными, поскольку не представлены доказательства того, что график работы на вахте в установленном ст. 301 ТК РФ порядке был доведён до сведения истицы. Более того, ответчиком не представлен и сам график учёта рабочего времени Лавровой на 2010 год, утверждённый работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, равно как не представлено и иных доказательств существования такого графика.

Доводы ответчика о том, что истица отказалась от ознакомления с графиком работы на вахте на 2009 год, суд также находит несостоятельными, поскольку акт об отказе Лавровой от подписи, на который ссылается представитель ответчика, равно как и иные доказательства данного факта, отсутствуют. Кроме того, нет сведений об утверждении указанного графика работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, как того требует ст. 301 ТК РФ.

В графике отпусков работников ООО “НУБР” на 2009 год, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Лавровой О. В. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об ознакомлении истицы с указанными документами, что противоречит положениям ст. 123 ТК РФ, предусматривающей, что о времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика фактически признала, что Лаврова не была допущена к работе без объективных причин. При этом суд не может согласиться с утверждением представителя о том, что имел место простой, так как ряд других сотрудников ООО “НУБР”, работавших в одной бригаде с Лавровой (Агасиев Т. З., Скрябин А. А., Харисов Р. Р. и другие), вышел на работу после окончания межвахтового отдыха в мае 2009 года, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за этот месяц. При этом истице начиная с июня 2010 года в табеле ставили “н/я” (неявка).

Более того, по сообщению Лавровой, в 2010 году на её месте работала другая сотрудница – лаборант Попова Тамара, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ, при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Лаврова не исполняла трудовые обязанности по вине работодателя и была незаконно лишена возможности трудиться, вследствие чего в её пользу подлежит взысканию средняя заработная плата.

Расчёт истицы, основанный на заработной плате 57.000 рублей в месяц, ничем не подтверждён, в связи с чем суд не может принять его во внимание. Также является неверным расчёт ответчика, поскольку во время работы Лаврова получала заработную плату ежемесячно, а ответчик намерен оплачивать её лишь половину месяцев. В связи с этим суд вынужден произвести собственный расчёт суммы, подлежащей взысканию.

При исчислении периода, за который следует взыскать заработок истицы, суд учитывает, что она работала вахтовым методом по схеме “месяц работ – месяц отдыха”. ДД.ММ.ГГГГ Лаврова возвратилась с вахты, после чего её был предоставлен месяц межвахтового отдыха. Следовательно, первым днём, когда истица была лишена возможности трудиться, необходимо признать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавровой был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что истица в исковом заявлении не оспаривала.

Поэтому период, за который с ООО “НУБР” следует взыскать заработок в пользу истицы, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственным календарям на 2009-2010 годы, на этот период приходится 329 рабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из имеющихся в деле справок о доходах Лавровой формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы следует, что заработная плата истицы за 12 полных отработанных ею месяцев с апреля 2008 года по март 2009 года составила 325.867 рублей 4 копейки. За тот же период количество рабочих дней составило 249, в связи с чем среднедневная заработная плата Лавровой равна 1.308 рублей 70 копеек.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного неисполнения трудовых обязанностей истицы составит (1.308,7 рубля х 329 рабочих дней) 430.562 рубля 30 копеек. Эту сумму следует взыскать в пользу Лавровой, в остальной части иска о взыскании средней заработной платы следует отказать.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, значительного размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истицы, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО “НУБР” в пользу Лавровой составит: 430.562 рубля 30 копеек (в счёт утраченного заработка) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), а всего 435.562 рублей 30 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ст. 333¹⁹ НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 430.562 рубля 30 копеек составит 7.505 рублей 62 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 200 рублей.

Следовательно, с ООО “Новоуренгойское управление буровых работ” следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой Лаврова была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 333³⁶ НК РФ, общей суммой 7.705 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Лавровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Новоуренгойское управление буровых работ” в пользу Лавровой Ольги Владимировны 435.562 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска Лавровой Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Новоуренгойское управление буровых работ” госу­дарственную пошлину в местный бюджет в размере 8.043 (восемь тысяч сорок три) рубля 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде