РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаку Марины Ивановны к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица Казаку М.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой 11 в <адрес> в <адрес> и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированны тем, что в связи с трудовыми отношениями в АТБ № «Главуренгойгазстрой» в 1987 году ее мужу – Казаку В.Ф. на состав семьи 4 человека было выделено жилое помещение в виде комнаты размером 16,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение был выдан ордер, семья была зарегистрирована по месту жительства. В 1992 году жильцы их двух других комнат выехали, в связи с чем семья заняла квартиру полностью. Впоследствии в квартире была также зарегистрирована дочь Ольга. Указывает, что ими производится оплата коммунальных услуг за все жилое помещение. Департаментом недвижимости МО <адрес> им было отказано в заключении договора социально найма на занимаемее ими жилое помещение и рекомендовано обратиться за заключением договора социального найма на комнату в трехкомнатной квартире. Полагает, что она и члены ее семьи приобрели право пользования всей квартирой на условиях социального найма. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой 11 <адрес> в <адрес> и заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него членов семьи.

В судебном заседании истица Казаку М.И. на исковых требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Зайнагабдинова Р.М., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истица и члены ее семьи приобрели право пользования всем жилым помещением, а не только комнатой размером 16,2 кв.м, на которую первоначально супругу истицы был выдан ордер, т.к. имеют большую семью. Также пояснила, что оплату за коммунальные услуги истице начисляют на всю квартиру и оплачиваются ими также за всю квартиру.

Представители ответчиков – администрации <адрес> и Муниципального учреждения «Управления муниципального хозяйства» в судебном заседании участия не принимали. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Дали суду пояснения. Аналогичные пояснениям истицы Казаку М.И.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал совместно с Казаку В.Ф. в АТБ-7 «Главуренгойгазстрой». С 1985 года знаком с Казаку В.Ф. В настоящее время семья Казаку проживает по <адрес>. Сначала жили в общежитии, когда поженились, им выдали через профком квартиру, было это в 1987году. В организации была очередь, записывались на улучшение жилищных условий, народу было много, выделяли по комнате. Сейчас Казаку живут в трехкомнатной квартире, Когда две комнаты в квартире освобождались, им сказали, чтобы они заселялись и жили во всей квартире, никаких документов при этом не выдали.

Выслушав истицу и ее представителя, третьих лиц, свидетеля, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, муд приходит к следующему.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствоваться нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес> в качестве жилого дома и входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома (л.д.45-47).

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Часть спорного жилого помещения – комната размером 16,2 кв.м в <адрес> была предоставлена Казаку В.Ф. на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, выдан ордер № (л.д.9).

Указанный ордер, явившийся основанием для вселения в спорное жилое помещение, не был никем оспорен.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Более того, ответчики в письменных пояснениях не оспаривают право истицы и членов ее семьи на занятие комнаты размером 16,2 кв.м в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В силу требований ст. 28. Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Нормами ст. 46 ЖК РСФСР предусматривалось, что если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Судом установлено, что в 1992 году две комнаты в <адрес> в <адрес>, ранее занимаемые иными лицами, были освобождены.

Данный вывод сделан судом на основании пояснений, данных в судебном заседании истицей, третьими лицами и свидетелем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по составу семьи Казаку имели право на улучшение жилищных условий, суд полагает, что Казаку имели право на получение в пользование всего спорного жилого помещения.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истцов на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из предоставленных суду документов следует, что истцами вносится плата за коммунальные услуги, начисляемые по спорному жилому помещению.

Кроме того, судом установлено, что с 1990 года истица и члены ее семьи зарегистрированы по спорному жилому помещению (л.д.10, 11), иных лиц, зарегистрированных по спорной квартире, судом не установлено.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.

При этом суд не может принять во внимание довод представителей ответчиков, изложенный в ходатайстве (л.д.42), в той части, что жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в вязи с чем жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма.

Как следует из Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в мае 2010 года, т.е. после вселения семьи Казаку М.И. в спорное жилое помещение.

Согласно постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наймодателя муниципального жилищного фонда» МУ «УМХ» определено наймодателем в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района Коротчаево <адрес>.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.

Согласие членов семьи на заключение договора социального найма с Казаку М.И. в качестве нанимателя жилого помещения и включение их в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя подтверждено иском и пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, с истицей Казаку М.И. должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Казаку Василия Федоровича, Казаку Алика Васильевича, Казаку Кристины Васильевны, Казаку Ольги Васильевны Казаку Руслана Умаровича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаку Марины Ивановны удовлетворить.

Признать за Казаку Мариной Ивановной право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Казаку Мариной Ивановной договор социального найма на жилое помещение – № <адрес>. С включением в него в качестве членов семьи Казаку Василия Федоровича, Казаку Алика Васильевича, Казаку Кристины Васильевны, Казаку Ольги Васильевны Казаку Руслана Умаровича.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова