Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.В.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морза Василия Владимировича к Лаврович Эдуарду Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Морза В.В. обратился в суд с иском к Лаврович Э.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, обязавшись вернуть их до января 2009 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфа он обратился к ответчику с требованием вернуть долг, установив ему разумный срок для исполнения обязательства в 3 дня. Однако никаких действий по возврату долга ответчик не предпринял и долг до настоящего времени не погасил. Просит взыскать с ответчика Лаврович Э.В. в его пользу долг в сумме 50000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 11158 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2034 руб. 74 коп.

Истец Морза В.В. участия в судебном заседании не принимал, согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду представила письменное ходатайство истца Морза В.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Лаврович Э.В. в судебном заседании исковые требования Морза В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признал полностью, о чем судом отобрано письменное заявление. Кроме того пояснил, что из-за проблем со здоровьем дочери вынужден бы занимать денежные средства, в том числе и у истца. Он пытался объяснить Морза В.В. положение, создавшееся в его семье, но ни к чему они с истцом прийти не смогли.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком Лаврович Э.В. суд признает не противоречащим закону, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Вследствие принятия судом признания иска ответчиком Лаврович Э.В. иск Морза В.В. о взыскании с Лаврович Э.В. задолженности в размере 50000 рублей и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11158 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лаврович Э.В. в пользу истца Морза В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 74 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные расходы не соотносимы с объектом спора и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что, учитывая участие представителя в судебном заседании, судебные расходы на его услуги могут быть возмещены истцу в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морза Василия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Лаврович Эдуарда Владимировича в пользу Морза Василия Владимировича возврат денежного долга 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 74 копейки. А всего взыскать 68191 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Новоуренгойскго

Городского суда Е.В.Куликова