Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Верещагина Виктора Афанасьевича к Лукьяновой Инне Ивановне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Верещагин В. А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Лукьяновой И. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ему и его семье была предоставлена <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына в квартире была зарегистрирована ответчица с целью устроиться на работу. Условием регистрации было то, что она по первой его просьбе выпишется из квартиры, с чем она согласилась. Ответчица работала, затем забеременела и покинула <адрес>, уехав в <адрес>. С конца 2003 г. и до подачи иска нес расходы на уплату коммунальных услуг с учетом ответчика и ее ребенка, 2002 г. рождения, которого она зарегистрировала в квартире без его ведома. На его просьбы о выписке ответчица ответила, что сделает это, если он ей заплатит. Ответчица имеет жилье на праве собственности в <адрес>, в <адрес>. Просит признать ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь Лукьянову Ангелину Сергеевну не приобретшими право пользования квартирой, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Верещагин В. А. настаивает на удовлетворении иска; пояснил, что спорную квартиру получил в 1982 г. на себя, супругу и двоих детей; все вселились в нее; в 1989 г. жена погибла; в 1992 г. дочь уехала в <адрес>; он остался в квартире с сыном Сергеем; летом 2001 г. сын попросил его прописать на время ответчицу; он дал согласие с условием, что Лукьянова при первой возможности выпишется, и она согласилась; прописали ее как знакомую; в одну из комнат квартиры вселились ответчик Лукьянова и две ее подружки; в первых числах нового года они выселились; сын выселился с Лукьяновой, и он остался один; потом она с сыном вселилась, жили в одной комнате; за квартиру платил он, т.к. они не работали; около месяца они прожили; в январе 2002 г. приехала его дочь жить с ним в квартире, в апреле родилась внучка; в июне 2002 г. Лукьянова уехала; в квартиру Лукьянова не возвращалась, не жила в ней; летом 2005 г. Лукьянова приехала, и они с сыном уехали жить в Омск; в 2005 г. прислала ему письмо, что не выпишется, пока он не заплатит 200000 рублей, и пока он не будет платить ей ежемесячно; когда брал справку в РЭУ, узнал, что в 2003 г. Лукьянова прописала свою дочь.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании письменного заявления истца, поддерживает исковые требования и доводы истца.

Ответчик Лукьянова И. И. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска; пояснила, что прописана была ДД.ММ.ГГГГ; жила с Верещагиным Сергеем семейной жизнью, занимали в квартире отдельную комнату, давали истцу деньги, чтобы он платил за квартиру; когда приехала беременная ФИО8, она тоже была беременна; ее стали выживать из квартиры, и в апреле-мае 2002 г. она выселилась, стала снимать комнату; затем уехала к матери на Алтай; рожала в Омске; когда дочери исполнилось полтора года, увезла ее к матери в деревню, где она жила; в 2005 г. приехала в Новый Уренгой; просила истца оказать помощь вещами, он помог; дочь прописала в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, т.к. больше некуда было; дочь прописали туда, где она сама как мать была прописана; спорную квартиру не оплачивала, после выселения в 2002 г. ею не пользовалась, не вселялась, контакт с истцом не поддерживает; считает, что ее ребенок приобрел право на спорную квартиру, т.к. установлено отцовство Верещагина Сергея; писала истцу о том, чтобы он выплатил ей 200000 рублей за ее выписку, т.к. ей не хватало, и просила, чтобы он ежемесячно давал ей по 500 рублей, т.к. надо было содержать ребенка; ребенок в квартиру не вселялся; в этот период она временно регистрировалась в Омске, на Камчатке: везде, где находилась; в настоящее время снимает с ребенком комнату в деревянном доме, по месту работы ее сокращают, и у ребенка нет другого жилья, т.к. в Омске она продала «гостинку», купила в Новоалтайске комнату, но продала ее, деньги разошлись, у своей матери жить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 поддерживает требования истца; пояснила, что жила с родителями в спорной квартире; в 1991 г. окончила школу и уехала в Омск учиться; в январе 2002 г. вернулась в Новый Уренгой, прописалась в квартире; в это время Лукьянова жила в спорной квартире, но семейных отношений с ней не было; узнала, что она прописана; у нее не спрашивали разрешения на ее вселение и регистрацию; в мае 2002 г. Лукьянова уехала; больше она не вселялась в квартиру, не проживала в ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости МО <адрес> в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в письменном ходатайстве в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верещагин С. В.; судом извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства–Управления образования МО <адрес>, привлеченного определением суда к участию в деле, ФИО9, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что местом жительства ребенка является место жительства его родителей; в спорной квартире были зарегистрированы и отец, и мать ребенка; мать выехала; сейчас у нее нет другого жилья; ребенку необходимо жилье.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является соседкой Верещагина, проживает в <адрес> того же времени, как и семья истца; вселялись в дом в 1982 г.; дружат; сначала вся семья жила вместе, потом жена Верещагина погибла; потом дочь уехала в Омск жить; в квартире остался Верещагин с сыном; лет 10 назад возвратилась дочь; сейчас она и внучка живут с Верещагиным; знает, что у Верещагина Сергея была девушка Инна, и ее прописали, чтобы она устроилась на работу; эту девушку она видела один раз.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо и представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в <адрес> ЯНАО. Согласно Распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой <адрес> в <адрес> был принят в собственность муниципального образования <адрес>: л.д. 34-35, 36-37, 38.

Спорная квартира предоставлена истцу Верещагину Виктору Афанасьевичу на основании решения Новоуренгойского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер №, который явился основанием для вселения в квартиру его и членов его семьи: супруги ФИО11 и двоих детей: сына Сергея и дочери Татьяны: л.д. 5.

На основании ордера с Верещагиным В. А. был заключен договор найма спорного жилого помещения, о чем свидетельствует открытый на его имя финансовый лицевой счет, что соответствует ст. 51 ЖК РСФСР, действующего в указанный период времени: л.д. 6.

Вселившись с нанимателем Верещагиным В. А. в спорную квартиру в 1982 г., проживая совместно с ним, члены его семьи: супруга и дети: Верещагин Сергей Викторович и Верещагина (в настоящее время, Федорова) Татьяна Викторовна, - приобрели равные с ним права пользования спорной квартирой, вытекающие из договора найма, в соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР.

Установлено, что в 1989 г. умерла супруга нанимателя-истца Верещагина В. А., и пользователями спорной квартиры остались он и его двое детей. В 1991 г. ФИО12 выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета. Однако, данное обстоятельство не является доказательством утраты ею права пользования спорным жилым помещением и отказа ее от данного права, которое не оспаривается участниками по делу. Подтверждением данного вывода суда является вселение ФИО8 в спорную квартиру в 2002 г. и проживание по настоящее время, регистрация в ней по месту жительства на основании ордера. Следовательно, ее отсутствие в спорной квартире было временным, а факт ее выезда и снятия с регистрации не имеет правового значения по настоящему спору между сторонами.

В соответствие с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Судом установлено, что в июле 2001 г. в спорную квартиру вселилась и была зарегистрирована как знакомая ответчица Лукьянова И. И., которая относится к категории иных лиц, т.к. не являлась родственником Верещагина В. А. и членом его семьи.

Установлено, что ответчица Лукьянова И. И. вселилась и была зарегистрирована с согласия лиц, проживающих в квартире в спорный момент: истца Верещагина В. А. и его сына Верещагина С. В.

Согласия ФИО8, имеющей право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем Верещагиным В. А., на вселение ответчицы Лукьяновой И. И. - не было, что не оспаривается участниками по делу. Следовательно, вселение Лукьяновой И. И. в спорную квартиру произошло без соблюдения правил ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР.

Сторонами не оспаривается, что условием вселения и регистрации ответчицы Лукьяновой И. И. был их временный характер и целью – трудоустройство ответчицы в <адрес>. Следовательно, стороны данного соглашения не предполагали признание за ответчицей Лукьяновой И. И. права пользования спорной квартирой наравне с нанимателем - истцом Верещагиным В. А.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом достоверно установлено, что ответчик Лукьянова И. И. не стала и не признается членом семьи нанимателя Верещагина В. А., т.к. ее проживание носило временный характер, отсутствовало ведение общего хозяйства, отсутствовало совместное проживание. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что при вселении и регистрации ответчицы в спорной квартире, между ней и истцом было достигнуто соглашение о том, что по первой просьбе истца, ответчица снимется с регистрационного учета; что вселение и регистрация ответчицы были произведены с нарушением правил ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что в мае 2002 г. ответчица Лукьянова И. И. выселилась из спорного жилого помещения, и по настоящее время не вселялась; расходов по его содержанию не несет. Данные обстоятельства подтверждают условия соглашения между сторонами спора о том, что регистрация ответчика и проживание являлись временными, и не несут правовых последствий.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами спора возникли до введения в действие ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия ЖК РСФСР, и являются длящимися.

Согласно ст. 5 ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Согласно ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Это право возникает у лица (члена семьи нанимателя) лишь в случае его вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, требований проживала в квартире короткий период времени, не исполняла и не исполняет обязанности нанимателя, членом семьи нанимателя не стала и не признана, длительный период с 2002 г. в квартире не проживает и не претендует на право пользования ею, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что в мае 2002 г. ответчик Лукьянова И. И. выселилась из спорного жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ответчицы родилась дочь–Лукьянова Ангелина Сергеевна, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении: л.д. 59.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лукьянова И. И. зарегистрировала свою малолетнюю дочь в спорном жилом помещении: л.д. 7. Регистрация по месту жительства представляет собой административный акт, которым реализуется право лица на выбор постоянного или временного места жительства.

Согласно ст. 20 п. 2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования им родителем ребенка.

Ответчица Лукьянова И. И. - мать ребенка - не приобрела право пользования спорной квартирой, которая не являлась ее местом жительства. Следовательно, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего ребенка Лукьяновой А. С. не могло быть производным от права пользования матери.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Лукьянова И. И. настаивает на том, что ребенок приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. ее отцом является Верещагин С. В., что подтверждает вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Верещагин С. В. является отцом Лукьяновой А. С.

Участниками по делу не оспаривается наличие у Верещагина С. В. права пользования спорным жилым помещением, которое он приобрел в 1982 г., как член семьи нанимателя-истца Верещагина В. А.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующего в 2003 г., на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия других членов семьи.

Судом достоверно установлено, что в 2003 г., когда ребенок был зарегистрирован в спорной квартире, местом жительства Верещагина С. В. являлась спорная квартира, в которой Верещагин С. В. и Лукьянова И. И. совместно не проживали с мая 2002 г. и по настоящее время; в 2003 г. Верещагин С. В. юридически не являлся отцом ребенка и его законным представителем. Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Верещагина С. В. в 2003 г. и в последующие годы вселить в спорное жилое помещение несовершеннолетнего ребенка Лукьянову А. С.; доказательств, свидетельствующих о намерении ответчицы Лукьяновой И. И. вселить ребенка.

Установлено, что ребенок совместно с Верещагиным С. В. в спорной квартире никогда не проживал и в спорную квартиру никогда не вселялся; спорная квартира никогда не являлась фактическим местом жительства ребенка; с 2005 г. спорная квартира не является фактическим местом жительства Верещагина С. В.

Следовательно, место жительства Верещагина С. В.: спорная квартира, - не могло быть местом жительства ребенка, согласно ст. 20 ГК РФ, и право пользования ребенка в спорной квартире не может быть производным от права пользования ею Верещагиным С. В.

Суд приходит к выводу, что регистрация ребенка в спорной квартире носила формальный характер, т.к. не сопровождалась вселением и проживанием в спорной квартире, и установление отцовства Верещагина С. В. при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Установленные судом обстоятельства имеют доказательственное значение для доводов истца в обоснование поданного иска. Следовательно, в части признания несовершеннолетнего ребенка Лукьяновой А. С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручение: л.д. 2.

Следовательно, расходы истца на ее уплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Верещагина Виктора Афанасьевича.

Признать Лукьянову Инну Ивановну и несовершеннолетнюю Лукьянову Ангелину Сергеевну не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ЯНАО, <адрес>.

Взыскать в пользу Верещагина Виктора Афанасьевича с Лукьяновой Инны Ивановны расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.