РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., с участием прокурора Романовой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовского Михаила Борисовича к ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги, расходов на медицинское обследование,

установил:

Романовский М.Б. обратился в суд с иском к филиалу «Ямбургский» ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о восстановлении на работе в должности мастера участка в ДОАО «Центрэнергогаз», филиал в <адрес>, механо -ремонтный цех, участок по ремонту газопромыслового оборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере 4400 руб. В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение незаконным, так как согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГгородской поликлиники № <адрес>, где он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у кардиолога, после прохождения лечения установлено, что ишемический тест отрицателен, толерантность к нагрузке средняя, может работать по специальности. Ответчик предложил ему дополнительно обследоваться. Согласно медицинскому заключению, выданному медицинской комиссией ФГУЗ П ИММ ФМБА России, расположенному в <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ он годен к работе по прежней специальности. Также в августе 2010г. он освидетельствован в Кардиоцентре <адрес>. Ни одно медицинское заключение не установило ему группу инвалидности и не дано заключение о том, что по состоянию здоровья он полностью утратил способность к трудовой деятельности. На день издания приказа об увольнении у ответчика также не было заключения о его полной утрате способности к трудовой деятельности по состоянию здоровья. Полагает, что незаконным увольнением ответчик лишил его работы. Поэтому просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, расходы за понесенные юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика филиал «Ямбургский» ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности мастера участка ДОАО «Центрэнергогаз», филиал в <адрес>, механо -ремонтный цех, участок по ремонту газопромыслового оборудования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, убытки, связанные с оказанными ему медицинскими услугами в размере 11890 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за понесенные юридические услуги в размере 4400 руб.

В судебном заседании истец Романовский М.Б. исковые требования с учетом изменений, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в январе 2010года на рабочем месту ему стало плохо, его госпитализировали, длительное время находился на листке нетрудоспособности,з атем в отпуске. При выходе на работу его направили на медицинский осмотр, по результатам которого его отстранили от работы и уволили, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Чтобы подтвердить отсутствие у него заболеваний, препятствующих труду, он проходил медицинское обследование, понес убытки. Полагает увольнение незаконным, нарушающим право на труд.

Представитель ответчика Бибиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что предприятием соблюден порядок увольнения. В установленном порядке истец был отстранен от работы и направлен на медицинскую комиссию. В соответствии с медицинским заключением истец был уволен по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что имелись основания для увольнения. Порядок увольнения соблюден, права истца не нарушены.

Выслушав, стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Романовский М.Б. принят на работу в ДОАО «Центрэнергогаз», филиал в <адрес>, мастером на участок по ремонту газопромыслового оборудования механо -ремонтный цех, что подтверждается приказом №- лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами на неопределенный срок: п. 1.4 трудового договора.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Романовский М.Б. отстранен от работы и направлен на внеочередное медицинское освидетельствование в связи с длительным амбулаторным лечением ( более 4-х месяцев). На внеочередной медицинский осмотр истец направлен в ООО «Сканер».

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению врачебной комиссии Романовскому М.Б. противопоказана работа согласно приказу МЗ и МП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приложение 4 ( общие медицинские показания к доступу в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами0, работы в соответствии с приложениями 1 и 2 приказа № МЗ и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, а также работа, связанная с командировками, выездом на трассу( за черту города). Справка дана сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с медицинским заключением. Факт отстранения от работы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым Романовский М.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ: в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С приказом Романовский М.Б. ознакомлен в конце июля 2010года, что подтверждается его показаниями.

Согласно ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: … признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для увольнения по этому основанию работник должен быть признан в медицинском заключении полностью нетрудоспособным

Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.

Прекращение трудового договора по данному основанию возможно при наличии соответствующего заключения медико-социальной экспертизы, которая осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.

Заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик принял за основание увольнения истца Романовского М.Б. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ, не может быть оценено судом как медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Содержание заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании истца Романовского М.Б. полностью неспособным к трудовой деятельности.

Таким образом, для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не было оснований, предусмотренных законом. Следовательно, прекращение трудового договора, увольнение истца по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ на основании приказа 340-лс от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Следовательно, истец Романовский М.Б. подлежит восстановлению в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» должности мастера участка в ДОАО «Центрэнергогаз», филиал в <адрес>, механо -ремонтный цех, участок по ремонту газопромыслового оборудования.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в данной части суд обращает к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом признается время со дня незаконного увольнения -ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, метод работы истца вахтовый, что предполагает суммированный учет рабочего времени.

Согласно представленной ответчиком справке истец отработал перед увольнением восемь месяцев, или 138 дней-1451 часов. Заработная плата, начисленная за этот период, составляет 1607771, 82 рублей. Заработная плата истца в час составляет 1108, 04 руб.

В соответствии с графиком работы истца, установленным на год, количество рабочих часов по графику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 993, 3 час.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1100616 рублей 13 копеек(1108,04 руб. х 993,3 час)

Ответчиком представлена суду справка о размере средней месячной заработной платы истца в размере 96675 руб.54 коп., также справка о средней заработной плате за время вынужденного прогула- 96123 руб.28 коп.

Судом произведен собственный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. При расчете судом использовались расчетные листы, коллективный договор ДОАО «Центржэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2010-2010годы, график работы истца на 2010год. При определении среднего заработка исключались выплаты, не относящиеся к оплате труда и не подлежащие учету в соответствии с действующим законодательством при определении среднего заработка, также учитывался суммарный учет рабочего времени при вахтовом методе работы.

Судом установлено, что заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 638165 рублей 78 копеек. Истец отработал 910 часов. Заработная плата истца в час составила 701 руб.28 коп. Согласно графику работы истца в период вынужденного прогула он должен был отработать с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена при 11 часовой рабочий день. На период вынужденного прогула истца, подлежащего оплате, приходится 363 часа. Таким образом, за все время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить истцу средний заработок в размере 254565 рублей 03 копейки ( 701,28 руб. х 363 ч.)

В соответствие со ст. ст. 394, 237 ТК РФ, в случаях увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; … факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом установлена неправомерность действий ответчика при увольнении истца. Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из–за потери работы, источника дохода. Суд принимает во внимание возраст истца, что усугубляет степень его нравственных переживаний.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических страданий из–за потери работы.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в остальной части на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что затраты истца, произведенные на медицинское обследование, не повлекли восстановление нарушенного права истца на труд. Поэтому оснований к удовлетворению данной части иска суд не находит.

В части исковых требований о взыскании 4400 рублей за оказанные истцу юридические услуги по составлению искового заявления и консультацию, суд не находит оснований к их удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ГПК РФ, поскольку обращение истца за юридической помощью является его правом, и не направлено на восстановление его нарушенного права.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 254565 рублей 03 копейки, который составляет цену иска.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска с учетом размера государственной пошлины 200 рублей при удовлетворении неимущественного требования истца, составляет 5945 рублей 65 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Романовского Михаила Борисовича удовлетворит частично.

Восстановить Романовского Михаила Борисовича в должности мастера в ДОАО «Центрэнергогаз», филиал в <адрес>, механо -ремонтный цех, участок по ремонту газопромыслового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДОАО «Центрэнергогаз»» в пользу Романовского Михаила Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254565 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Романовского Михаила Борисовича к ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» отказать.

Взыскать с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5945 рублей 65 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором- представление в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина