РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каткова Константина Владимировича к От­крытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) о признании условий договора недействительными, возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и встречному исковому заявлению Сбербанка РФ к Каткову Константину Владимировичу о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Катков К.В. обратился в мировой суд с иском к Сбербанку РФ о признании недействительными условий договора в части взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета: п.п.3.1, 3.2.1, возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 22176 руб., неустойки в сумме 22176 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., штрафа в местный бюджет. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор №. Полагает, что условия п.3.1, 3.2.1 договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными в силу закона, поэтому уплаченная сумма комиссии должна быть банком возвращена ему.02 мая 2010года им направлена претензия ответчику. Его требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика за нарушение срока удовлетворения потребителя неустойку в размере 22176 руб. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы, связанные с составлением иска в сумме1000 рублей.

Впоследствии Катков К.В. изменил в части исковые требования, просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 22176 руб., неустойку в сумме 22176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., штраф в местный бюджет.

Сбербанк РФ в лице Новоуренгойского отделения № обратился в суд со встречным иском к Каткову К.В. с требованиями о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании с Каткова К.В. досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 327190,20 руб., обращении взыскания на автомобиль SSANG YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов.Встречный иск мотивирован тем, что, устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, Сбербанк РФ исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определённую цену, адекватную рыночным условиям. Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до сведения Каткова К.В. (заёмщика) в составе информации о полной стоимости кредита. Таким образом, требование ответчика (по встречному иску) вернуть ему уплаченную им ранее обусловленную договором сумму существенно изменяет условия договора, ставит банк, по сравнению с положением заемщика, в невыгодное для него положение. При отсутствии в договоре платежа за ведение ссудного счёта Сбербанк РФ не был бы заинтересован в заключении этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило по подсудности из мирового суда.

Определением суда от 27 сентября на основании ст. 47 ГПК РФ по инициативе Каткова К.В. судом к участию в деле привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> для дачи заключения по делу.

В судебное заседание не явились третье лицо Каткова Т.В.( по требованиям банка), представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску- Катков К.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, предъявленные к Сбербанку РФ исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Заявила, что выдача кредита была обусловлена уплатой суммы за ведение ссудного счёта. При исключении этого пункта из договора изменение является существенным и делает заключение договора нецелесообразным.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> Ивашиненко А.П. в заключении указал, что требования истца о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, определяемом судом. Требования в части возмещения расходов, связанных с составлением иска в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению при наличии доказательств несения истцом расходов в этой части и являются усмотрением суда. Требование о взыскании неустойки в размере 22176 руб. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы и возражения сторон, заключение Роспотребнадзора, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Катковым К.В. (заёмщиками) был заключён кредитный договор № на сумму 554400 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 22176 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена Заемщиками путём удержания банком из суммы кредита. Это не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий Каткову К.В. (заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены Каткову К.В.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Катковым К.В. (заёмщик), об обязанности заемщика уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 22176 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Катковым К.В., напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Каткову К.В. полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 22176 рублей Таким образом, исковые требования Каткова К.В. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Каткова К.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований пункта 2 статьи 152 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактически обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий Каткова К.В., требования разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда со Сбербанка РФ в пользу Каткова К.В. в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

В части исковых требований истца Каткова К.В. о взыскании 22176 рублей -неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований к удовлетворению данной части иска, так как в данной части к спорным правоотношениям о неустойке не применяются нормы о защите прав потребителей. Требования о возврате денежной суммы основаны на последствиях недействительности сделки и не регулируются ст.28, ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». По этим же причинам суд не находит оснований, установленных п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания с банка штрафа в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Каткова К.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ГПК РФ, не являются убытками. Обращение за юридической помощью по составлению иска является правом стороны, а не обязанностью, и не направлено на восстановление нарушенного права Каткова К.В.

Рассматривая встречные исковые требования Сбербанка РФ к Каткову К.В. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении задолженности на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Как было указано ранее, оплата открытия и ведения ссудного счёта производилось в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования. Сбербанк РФ исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить определённую выгоду за размещение денежных средств. Данное условие (открытие и ведение ссудного счета) не является неотъемлемым для кредитного договора, заключённого между Катковым К.В. и Сбербанком РФ.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что при отсутствии в кредитном договоре условия о ссудном счете, был бы увеличен процент за пользование кредитом. Вместе с тем такое увеличение (на 1-1,5%) нельзя признать значительно отличающимся условием договора по сравнению с действующими условиями.

По сравнению с общей суммой выплат по кредиту сумма платежа за обслуживание ссудного счёта является несущественной, поэтому исключение условия о данном платеже не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора.

Кроме того, как видно из представленных документов, Катков К.В. не нарушает условия кредитного договора, своевременно вносит суммы долга и проценты за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований к удовлетворению требования Сбербанка РФ о расторжении с Катковым К.В. кредитного договора.

Требования Сбербанка РФ о взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основного требования о расторжении кредитного договора, поэтому при отказе в основном требовании они также должны быть оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования встречного иска Сбербанка РФ к Каткову К.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу закона истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1006 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Каткова Константина Владимировича к От­крытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) о признании условий договора недействительными, возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22176 рублей, неустойки в размере 22176 рублей, неустойки в размере 22176 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в местный бюджет удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 26.февраля 2010года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Катковым Константином Владимировичем в части предусматривающей, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременны платеж ( тариф) в размере 4% о суммы кредита: 22176 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Каткова Константина Владимировича 22176 рублей- в возврат суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Каткову Константину Владимировичу отказать.

Отказать От­крытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований к Каткову Константину о расторжении кредитного договора 328 от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 327190 рублей 20копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 6471 рубль 20 копеек, обращении взыскания на автомобиль.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере 1006 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина