РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Хайрутдиновой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Департамента недвижимости МО <адрес> к Шульге Нине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости МО <адрес>, действуя в интересах муниципального образования <адрес>, обратился в суд с иском, указав, что на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Михайловичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Западная промзона, занятый временным зданием автомастерской. Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № НУ -3959 сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором аренды ответчик должен был вносить ежегодную арендную плату с разбивкой по кварталам. Им была оплачена арендная плата в сумме 43.685 руб. Задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171.050, 31руб.. На указанную сумму начислена неустойка, которая составляет 647.752, 11 руб.. На претензии, отправленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не ответил. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Шульги Алексея Михайловича в пользу Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> задолженность по арендной плате в сумме 171.050 руб. 31 коп. и неустойку за просрочку денежного обязательства в сумме 50.000 руб.

После получения копии решения суда супруга ответчика - Шульга Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ее муж Шульга А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после него принято ею, в наследственную массу арендованный земельный участок не входит и она его не принимала. Просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. По ходатайству представителя истца она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Истца Искандаров Э.М., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, что ответчик, как единственная наследница должника, принявшая наследственное имущество после его смерти, приняла и его имущественные обязанности. Следовательно, она унаследовала обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды.

Ответчик Шульга Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск, заявленные требования не признала, указав, что ее муж Шульга А.М. заключил договор аренды на 1 год, в течение которого и оплачивал арендную плату. Более он договор аренды не заключал и земельный участок не использовал. В 2007г. он прекратил занятие предпринимательской деятельностью, сообщил об этом истцу и предложил расторгнуть договор аренды. Она полагает, что Истец пропустил срок исковой давности, поскольку договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а Истец обратился в суд спустя более трех лет после указанной даты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р индивидуальному предпринимателю Шульге А.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Западная промзона, занятый временным зданием автомастерской. ( л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Шульгой А.М. был заключен договор аренды земельного участка № НУ -3959 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14)

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Требование об обязательной государственной регистрация сделок с земельными участками, как объектами недвижимости, содержится также в статьях 131 и 164 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, государственной регистрации не прошел.

Обосновывая свои доводы, Истец указывает, что отсутствие государственной регистрации Договора обусловлено сроком, на который он был заключен, т.е. на срок, менее 12 месяцев. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В том же время, Истец утверждает, что действие данного Договора было продолжено на неопределенное время, т.к. Арендататор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Суд не может согласиться с данными доводами Истца по следующим основаниям.

Факт использования Шульгой А.М. земельного участка после истечения срока Договора Истцом не доказан. В подтверждение этому не представлено ни одного письменного документа.

Напротив доводы ответчика Шульги Н.П., о том, что ее муж по истечении срока действия Договора, более не использовал земельный участок и прекратил предпринимательскую деятельность подтверждается следующими документами:

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Шульга А.М. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15);

Копией выписного эпикриза центральной клинической больницы РАН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с диагнозом: рак дна и тела желудка. Выписан под наблюдение онколога с фиксированной госпитализацией через 3 месяца (л.д.61);

Копией свидетельства о смерти Шульги А.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59).

Кроме того, в случае продления действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок, (Истец указывает период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) он должен был пройти государственную регистрацию. Однако, с таким заявлением в регистрирующий орган ни одна из сторон Договора не обратилась.

В соответствии со ст. 165, 167 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной и не влечет юридических последствий.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, началом периода задолженности арендатора по договору аренды является дата -ДД.ММ.ГГГГ, о чем он информируется соответствующим уведомлением Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Представитель Истца, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что датой, с которой следует исчислять дату начала срока исковой давности, следует считать дату последнего платежа внесенного Арендатором – ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с требованием о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд, который принял его иск, назначил дату слушания, а затем прекратил производство по делу в связи с тем, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

Данные доводы суд признает несостоятельными. Как следует из копии представленного Истцом искового заявления, направленного в Арбитражный Суд ЯНАО, оно было направлено туда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3х летнего срока после даты, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Учитывая, что Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, требования, заявленные им, не входят в перечень требований, установленных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, следует признать, что им пропущен процессуальный срок обращения в суд за защитой своего права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департаменту недвижимости муниципального образования <адрес> к Шульге Нине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в мотивированном виде.

Судья Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ