РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.А.Ткаличевой,

с участием истца Болдак Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдак Рышарда Эдвардовича к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Истец Болдак Р.Э. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес> и возложении обязанности на муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивировал следующим. Постоянно проживает в жилом помещении с 1994 года. Квартира была предоставлена по месту работы в Государственном предприятии «Транспортный строитель», у которого в ведении находился данный дом. По месту работы стоял в очереди на получение жилого помещения. Основанием для вселения послужил ордер, выданный ГП «Транспортный строитель» АО «Севтюменьтранспуть». Впоследствии указанное жилое помещение было передано в состав муниципальной собственности, однако в заключении договора социального найма отказано. Полагает, что вселен в установленном порядке и приобрел право пользования жилым помещением. Приобрел в силу ст. 10 ЖК РСФСР право бессрочного пользования жилым помещением. Отказ в заключении договора социального найма находит необоснованным и нарушающим его права, в том числе право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец Болдак Р.Э. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что приехал на работу в район Крайнего Севера – <адрес> в октябре 1985 года по «вызову» в трест «Тюменьтранспуть». Первоначально проживал в вагончике на станции Новый Уренгой, стоял в очереди на получение жилья с конца 1985 года. Потом, в 1992 году, профком предложил ему жилое помещение в деревянном исполнении – спорную <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес>, сказали, что очередь подошла на дом в деревянном исполнении. Он дал согласие, и было принято решение о выделении ему данной квартире. Дом принадлежал тресту «Тюменьтранспуть», но на балансе стоял у иного подразделения – «транспортный строитель». Пришел в СМП-700, ему показали его жилье, с тех пор там и проживает. Момент выдачи ордера точно не помнит. Жилье предоставляли для постоянного проживания, до момента получения жилья в капитальном исполнении, которого он так и не получил. В момент вселения, дом был пригодный для проживания. Квартира была свободна от третьих лиц. С исками, претензиями к нему никто не обращался.

Ответчики Администрация <адрес>, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В возражениях на исковые требования о признании права пользования жилым помещением за истцами муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» указывает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местно самоуправления. Администрация <адрес>, как собственник жилого помещения, не принимала решения о предоставлении спорной квартиры для проживания. Ордер не имеет ряд сведений6 дата его выдачи, фамилия, имя и отчество руководителя организации, не читается печать организации, а также имеются исправления, в части указания размера жилой площади. Следовательно, данный ордер не может служить подтверждением, что Болдак Р.Э. на период работы в АО «Севтюментранспуть» было выделено спорное жилое помещение. Не отрицали, что на ряд жилых помещений в <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес> заключены договоры социального найма на основании решения суда.

Представитель Администрации <адрес> в возражениях на исковые требования полагали требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующегоАдминистрация <адрес> решения о предоставлении истцу квартиры не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала. Решение администрации ГП «Транспортный строитель» о предоставлении истцу спорной квартиры органами местного самоуправления, в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, органами местного самоуправления не утверждалось. Указывает, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом был признан аварийным и не пригодным для проживания. Данные обстоятельства, по мнению представителя администрации <адрес> уреной Южаниновой Т.А., свидетельствуют о вселении истца в квартиру в неустановленном порядке, а также о том, что право пользования спорной квартирой Болдак Р.Э. не приобрел.

В судебном заседании свидетель Акимова Т.Ф. пояснила, что знакома с истцом Болдак Р.Э. с 1986 года по совместной работе в тресте «Тюменьстройпуть». Ей известно, что ранее Болдак Р.Э. жил в вагончике, который постоянно подтапливался, в связи с чем ему в 1992 году была предоставлена для проживания данная квартира. Свидетель точно помнит, что Болдак Р.Э. вселился в квартиру в 1992 году, т.к. ей была предоставлена для проживания <адрес> том же доме спустя год, а она в квартире проживает с начала 1993 года. Болдак Р.Э. стоял в очереди на получение жилья. По общему правилу, существовавшему в организации, ордера выдавались работникам позже, после оформления каких-то документов. Болдак Э.Р. вселялся не самоуправно, ему квартиру предоставили на работе, к тому же подошла его очередь.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, возражения и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Болдак Р.Э. работал с октября 1985 года в районах Крайнего Севера в тресте «Тюменстройпуть», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 27), и это было его первое место работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Следовательно, истец Болдак Р.Э. по приезду на работу в район Крайнего Севера, в <адрес>, подлежал обеспечению жилым помещением.

Суд признает установленным нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения – <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений истца, свидетеля Акимовой Т.Ф., материалов гражданского дела.

Таким образом, истец должен был быть обеспечен жильем, что и было сделано путем предоставления истцу Болдак Р.Э. <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес> в 1992 году.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании таких доказательств, как: пояснение истца, свидетельские показания, что предоставлении истцу Болдак Р.Э. жилого помещения и вселение в него было произведено в 1992 году.

На спорное жилое помещение истцу был выдан ордер (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Доказательств допущенных нарушений требований ЖК РСФСР при предоставлении истцу спорного жилого помещения, ответчиками, в нарушение ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, не предоставлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Из предоставленных суду документов следует, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на жилое помещение №. Ордер был выдан на основании решения администрации ГП «Транспортный строитель».

Тот факт, что выданный истцу Болдак Р.Э. ордер, имеет ряд недостатков, таких как отсутствие даты его выдачи, фамилии, имени и отчества руководителя организации, выдавшего ордер и т.п., о чем указывает в своих возражения представитель ответчика МУ «УМХ» Веричева А.В., не может быть поставлено в вину истцу и влечь умаление его жилищных прав. Так, оформление ордеров входило в компетенцию должностных лиц работников, органов местного самоуправления, в связи с чем истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лиц, ответственных за оформлением документов, связанных с процедурой предоставления жилого помещения. В противном случае, это бы привело к нарушению конституционного прав истца на жилище, гарантированного ему ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из предоставленных суду документов (л.д. 15) следует, что финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца Болдак Р.Э., и истцом вносится плата за коммунальные услуги. По мнению суда, даны факт, является косвенным подтверждением того, что жилое помещение истцу было предоставлено именно на условиях договора социального найма, что отвечает требованиям абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нормативные акты не предусматривали иного способа предоставления жилого помещения, чем предоставление жилого помещения лицам в нем нуждающимся, прибывшим на территорию районов Крайнего Севера в связи с трудовой деятельностью, как на основании договора социального найма.

Довод ответчика Администрации <адрес> о непригодности жилого дома для постоянного проживания и невозможности в связи с этим заключения договора социального найма, суд находит неубедительным, не применимым к спорным правоотношениям и не влекущим отказ в требованиях ввиду следующего.

Как следует из распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, статус непригодного для проживания дому № СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес> был присвоен в мае 1993 года (л.д. 42). Тем не менее, правоотношения по пользования спорным жилым помещением возникли в 1992 году, т.е. до признания дома непригодным для проживания. Следовательно, не пригодность дома, возникшая после вселения истца в квартиру, не может опровергать права, возникшие ранее.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

В настоящее время <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес> на основании распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что администрацией <адрес>, как собственником жилого помещения, не принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения, и отсутствии в связи с этим оснований для заключения договора социального найма.

Как достоверно установлено, в момент предоставления истцу Болдак Р.Э. спорной квартиры в 1992 году, она относилась к государственному имуществу и находилась на балансе треста «Тюменстройпуть», и лишь спустя 18 лет после вселения в квартиру истца, а именно, в 2004 году, дом был передан в состав муниципальной собственности.

Следовательно, в момент предоставления истцу Болдак Р.Э. квартиры, администрация <адрес> не была правомочна принимать решение о предоставлении спорного жилого помещения, которое не относилось к муниципальной собственности, а входило в состав государственного имущества.

Тем не менее, согласно ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В связи с чем после принятия <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный в состав муниципальной собственности, у администрации <адрес> возникли правомочия не по принятию решения о предоставлении квартиры, а по заключению договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. 64 Жилищного кодекса РФ, как наймодателя муниципального жилищного фонда.

По тем же основаниям, суд не находит нарушения прав иных лиц, при удовлетворении требований истцов, о чем было указано ответчиком Администрацией <адрес> в возражениях на иск.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истцы вселились не самоуправно, а с ведома и с разрешения работодателя, на балансе которого находилось в спорное жилое помещение, на основании ордера, установленного образца, а тот факт, что жилищные правоотношения не были оформлены с истцами в соответствии с нормами действующего законодательства (отсутствие договора социального найма) не может быть поставлено в вину истцам и повлечь за собой отрицание возникшего права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации также гарантирует защиту нарушенных прав путем признания жилищного права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Болдак Р.Э. о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда (л.д. 49). Следовательно, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию истцов о возложении обязанности заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Болдак Р.Э. должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Болдак Рышардом Эдвардовичем право пользования квартирой № <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Болдак Рышардом Эдвардовичем договор социального найма на жилое помещение – <адрес> СМП-700 микрорайона Заозерный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская