РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.Ю.Андреевой, с участием представителя ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Куруч И.В., действующей на основании доверенности №/Д-35 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6 месяцев, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова Юрия Степановича к ОАО «Стройтрансгаз» о компенсации морального вреда, установил: Филатов Ю.С. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Стройтрансгаз» о компенсации морального вреда в размере 1515500 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Исковые требования мотивировал тем, что проработал в ОАО «Стройтрансгаз» вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойском филиале №. За указанный период работы имела место переработка, которая составила 1640 часов, что установлено проверками Государственной инспекции труда в ЯНАО в <адрес> и прокуратурой <адрес>. Указал, что при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе, за каждые 8 часов переработки предоставляется один день межвахтового отдыха. Таким образом, истцу не были предоставлены и не оплачены 250 дополнительных дней отпуска. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» компенсацию морального вреда в размере 1515500 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. В предварительное судебное заседание истец Филатов Ю.С. не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил, рассмотреть в предварительном судебном заседании гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Куруч И.В., действующая на основании доверенности №/Д-35 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6 месяцев, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив установленный законом – ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок исковой давности к заявленным Филатовым Ю.С. требованиям о компенсации морального вреда. Полагала срок давности применимым, т.к. требования вытекают из трудовых правоотношений, в отношении которых установлен срок давности. Судом установлено следующее. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Исходя из текста искового заявления, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении ответчиком ОАО «Стройтрансгаз» его имущественных и неимущественных прав, а именно: истцу не были предоставлены и не были оплачены 250 дополнительных дней отпуска. Статья 381 Трудового кодекса РФ, определяет понятие индивидуального трудового спора, под которым понимается – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из индивидуально-трудового спора с бывшим работодателем ОАО «Стройтрансгаз». В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора, срок давности по которому определяется ст. 392 Трудового кодекса РФ. Из материалов гражданского дела следует, что истец Филатов Ю.С. прекратил трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истцом заявлялось требование о взыскании депонированной заработной платы за тот же период переработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 1640 часов. Указывал, что данный размер переработки установлен проверками Государственной инспекции труда в ЯНАО в <адрес> и прокуратурой <адрес>. Предметом настоящего гражданского дела является компенсация морального вреда за не предоставление дней отдых за тот же период переработки. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филатова Ю.С. было отказано в связи с применением в предварительном судебном заседании срока исковой давности, заявленного ответчиком ОАО «Стройтрансгаз». Определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО было оставлено без изменения. При рассмотрении первоначального спора о взыскании депонированной заработной платы за переработку, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1640 часов, судом были подробно исследованы причины пропуска Филатовым Ю.С. срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом установлено не было. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, является производным требованием, вытекающим из непосредственного нарушения трудовых прав работника, которые в данном случае сводятся к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд находит возможным применить к рассматриваемому спору обстоятельства ранее установленные решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. А именно – отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Применение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в силу принципа преюдиции, установленного в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что в деле участвуют те же лица, что и ранее, - истец Филатов Ю.С. и ответчик ОАО «Стройтрансгаз», спор касается одного и того же нарушения трудовых прав истца – допущенной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в количестве 1640 часов. О необходимости применения в решениях положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации (п. 9). Таким образом, фактом, не подлежащим доказыванию в данном споре в силу принципа преюдициальности, является отсутствие у истца Филатова Ю.С. уважительных причин пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 6 с. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, решил: В иске отказать. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь