РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магола Ольги Дмитриевны, Магола Тараса Богдановича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Магола Инны Тарасовны, Магола Богдана Тарасовича, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Магола О.Д., Магола Т.Б. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Магола И.Т., Магола Б.Т. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение-комнату площадью 15,6 кв.м. и право собственности на 647/1000 доли в праве собственности на общее имущество в <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>-а, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение было распределено Магола Т.Б. в 2001 году по месту работы в УЖКХ ПО «УГП» на заседании профкома- решение № от ДД.ММ.ГГГГ В жилое помещение истицы и их несовершеннолетние дети вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, было введено в эксплуатацию в 1983 году, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истцы полагают, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от них причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречило законодательству, в соответствии с которым весь жилищный фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Полагают, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает их права. В последствии истцы заявлением уточнили исковые требования и просили признать недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение-комнату № общей площадью 19,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>-а., признать за Магола Т.Б, Магола И.Т., Магола Б.Т. права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации за Магола Т.Б., Магола И.Т., Магола Б.Т., с определением долей по 1/3 каждому. Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены. Истцы, представители ответчика и третьих лиц заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истцов Магола О.Д., Магола Т.Б. - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что жилое помещение построено в 1983году, относилось к государственной собственности, подлежавшей передаче в муниципальную собственность. Поэтому что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал. В силу закона статус жилого помещения изменился, и в настоящее время к нему применяются положения о договоре социального найма. В связи с чем истцы вправе приватизировать занимаемое жилое помещение Истцы право приватизации не использовали. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истцам не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истцы вселилась в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у нее отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект, является обязательным, оно не отменено и не оспорено истцами. Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что в собственности муниципального образования находится левое крыло здания- <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой. Спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, расположено в правом крыле указанного здания, принадлежащем на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Так как спорное жилое помещение является собственностью предприятия частной формы собственности ООО «Газпром добыча Уренгой»,то приватизации не подлежит. Поэтому иск не обоснован. Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Решение суда является одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Выслушав представителя истцов, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В судебном заседании установлено, что истцу Магола Т.Б., работнику УЖКХ ПО «УГП», на основании совместного решения администрации и профкома работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение изолированная комната 15,1 кв.м. в блок-секции 606 в общежитии № <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой. УЖКХ ПО «УГП» как балансодержатель данного жилого объекта выдал Магола Т.Б. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи жену и дочь. Как следует из материалов дела в настоящее время жилым помещением пользуются истцы Магола О.Д., Магола Т.Б., Магола Б.Т., Магола И.Т. Согласно выкопировке жилого помещения, занимаемого истцами и их несовершеннолетними детьми, жилое помещение является изолированной комнатой жилой площадью 15,6 кв.м., общей площадью 19,9 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире (блок-секции). В жилом помещении имеются места общего пользования площадью, 6,2 кв.м., включая санузел площадью 3,6 кв.м. и коридор площадью 2,6 кв.м. Согласно плану <адрес> занимаемая истцами комната имеет номер 35. Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне г. Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес> а. Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. С.А. Оруджева, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес>. На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости. Из постановления главы администрации г. Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность общежития № по <адрес> «а» с баланса ПО «Уренгойгазпром», акта приемки-передачи с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс муниципального жилищно-коммунального предприятия «Зодчий» части пансионата (левое крыло) по <адрес> «а» следует, что в муниципальную собственность было передано только левое крыло здания по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> «а». Правое крыло здания (общежитие №) в муниципальную собственность не передавалось, осталось на балансе ПО «Уренгойгазпром». В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что истцы Магола Т.Б., Магола О.Д. не являлись участниками дела, рассмотренного арбитражным судом, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «ГДУ» на занимаемую им комнату в <адрес> общежитии № по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром». Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. Неисполнение указанных вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ не по вине истцов не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Магола О.Д., Магола Т.Б. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром». Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «ГДУ» о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «ГДУ» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «ГДУ» на все общежитие №. При этом суд исходит из отсутствия принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Суд полагает обоснованными требования Магола О.Д., Магола Т.Б. о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения – изолированной комнаты общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м. под номером 35( согласно плану <адрес> квартире (блок-секции) №, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие № по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, Магола Т.Б. и члены его семьи, на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения. Ранее истцы и их несовершеннолетние дети не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласие Магола О.Д. на приватизацию жилого помещения на имя мужа и детей получено. Вследствие чего Магола Т.Б. Магола И.Т., Магола Б.Т. в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по 1/3 каждому. В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Магола удовлетворить. Признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на изолированную комнату общей площадью 19,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире обозначенной на плане квартиры под номером 35, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, квартира (блок-секция) №. Признать за Магола Тарасом Богдановичем, Магола Инной Тарасовной, Магола Богданом Тарсаовичем право собственности в порядке приватизации на изолированную комнату общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире обозначенной на плане квартиры под номером 35, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, квартира (блок-секция) № -по 1/3 доли за каждым. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Т.М.Пронина