О признании недвижимого имущества совместной собственностью бывших супругов, определении долей в совместном недвижимом имуществе и его разделе



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сергеевой Татьяны Александровны к Корепанову Максиму Борисовичу о признании недвижимого имущества совместной собственностью бывших супругов, определении долей в совместном недвижимом имуществе и его разделе,

У с т а н о в и л :

Сергеева Т. А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Корепанову М. Б. о признании недвижимого имущества совместной собственностью бывших супругов, определении долей в совместном недвижимом имуществе и его разделе: л.д. 2-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был расторгнут брак. В период брака ими было совместно приобретено недвижимое имущество – квартира. Правообладателем ее является ответчик. Просит признать совместной собственностью бывших супругов двухкомнатную <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на ? часть недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Сергеева Т. А. настаивает на удовлетворении иска; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик зарегистрировали брак; ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по договору купли-продажи между ответчиком и «Газпром добыча Ямбург»; стоимость <адрес> рублей; внесен был первый взнос 300000 рублей, а затем с карточки ответчика ежемесячно снимали по 50000 рублей; совместно жили до февраля 2010 г.; с февраля 2010 г. совместно не жили, но имели совместный бюджет.

В судебном заседании ответчик Корепанов М. Б. возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения; пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему как ведомственная в 2003 г.; ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры с «Газпром добыча Ямбург»; стоимость <адрес> рублей; сразу выплатил 324 000 рублей; оставшиеся 2916000 рублей необходимо выплачивать в течение 5 лет равными долями, и ежемесячно из его заработной платы удерживают 48600 рублей; в феврале 2010 г. прекратили совместно проживать с истцом; на этот момент было выплачено 469800 рублей в счет стоимости квартиры; доля истца в квартире составляет размер в пределах этой суммы, которую он готов возместить.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т. А. и Корепанов М. Б. заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 6.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Ямбург» и Корепановым М. Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствие с которым ООО «Газпром добыча Ямбург» обязался передать в собственность, а Корепанов М. Б. обязался принять и оплатить недвижимое имущество: <адрес> в <адрес> ЯНАО; стоимость квартиры указана в размере 3240000 рублей. Как следует из содержания договора, согласие истца Сергеевой Т. А.-супруги на покупку спорной квартиры имелось.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ответчику Корепанову М. Б. по передаточному акту, подписанному сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Корепанова М. Б. на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому не имеет правового значения, кто из супругов был указан в договоре купли-продажи квартиры, и на кого из них была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Принадлежность спорной квартиры обоим супругам подтверждается допустимыми доказательствами, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака, что достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов Сергеевой и Корепанова. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется. Ответчик Корепанов М. Б. не требует признания приобретенной в браке квартиры его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества.

То, что в договоре купли-продажи квартиры приобретателем значится один из супругов: ответчик Корепанов М. Б., - все равно предполагает, что имущество приобретено в общую собственность обоих супругов.

Судом установлено, что договором купли-продажи спорной квартиры установлены определенные условия ее оплаты: в течение 20 дней с даты подписания договора вносится 324000 рублей, сумма в размере 2916000 рублей вносится равными долями в кассу ООО «Газпром добыча Ямбург» либо удерживается из заработной платы работника в течение 5 лет в виде 60 равных ежемесячных платежей: по 48600 рублей.

Исходя из положения п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 СК РФ, считая, что все полученное одним из супругов в период брака является супружеским имуществом, долги, сделанные одним из супругов в период брака, являются супружескими долгами.

При совершении ответчиком Корепановым М. Б. в период брака возмездной сделки по распоряжению общим имуществом супругов: договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался передать денежные средства, - о которой было известно истцу Сергеевой Т. А., предполагается, что он действовал с согласия другого супруга Сергеевой Т. А. в интересах семьи. Следовательно, согласие другого супруга Сергеевой Т. А. предполагается и по обязательствам об оплате спорной квартиры, вытекающим из указанного договора, которые считаются их общими обязательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения по настоящему спору то, что после прекращения семейных отношений в феврале 2010 г. ответчик Корепанов М. Б. погашает задолженность по договору купли-продажи из собственных денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд исходит из того, что доля каждого из бывших супругов в спорном имуществе составляет ?, т. к. суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ.

Требований о разделе имущества сторонами не заявлено, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о распределении между супругами их общего долга по договору пропорционально их долям, т.е. в размере ?, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ.

Решение суда состоялось в пользу истца Сергеевой Т. А.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцу Сергеевой Т. А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины: л.д. 24, - которая является судебными расходами. Следовательно, в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в местный бюджет следует взыскать с ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям истца.

Цена иска составляет 1620000 рублей, что пропорционально ? доли истца в стоимости спорной квартиры в размере 3240000 рублей, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 16300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Сергеевой Татьяны Александровны.

Признать общей собственностью бывших супругов Сергеевой Татьяны Александровны и Корепанова Максима Борисовича <адрес>–Ненецкого автономного округа.

Определить доли Сергеевой Татьяны Александровны и Корепанова Максима Борисовича в праве собственности на <адрес> – <адрес> в размере ? (одной второй) каждому.

Взыскать с Корепанова Максима Борисовича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.