Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием истца Крючкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Евгения Александровича к Пелогеину Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков Е.А. обратился в суд с иском к Пелогеину А.А. о возмещении материального ущерба на сумму 107000 рублей и убытков на сумму 9860 рублей 50 копеек, причиненных в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ответчику. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2009 года по вине владельца <адрес> Пелогеина А.А. произошло затопление его квартиры горячей водой. Согласно Акта осмотра при аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управляющей компании ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» затопление произошло вследствие поломки дополнительного радиатора отопления европейского типа из сталь-алюминия, установленного на балконе ответчика без соответствующего разрешения. Согласно Отчета об оценке причиненного ущерба, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в результате залива квартиры составил 107000 рублей. За услуги оценщика он уплатил 7000 рублей. Также он понес убытки в виде почтовых расходов по извещению Пелогеина А.А. телеграммой о проведении оценки ущерба на сумму 360 рублей 50 копеек и по оплате услуг при составлении искового заявления на сумму 2500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не возместил ему причиненный материальный ущерб и убытки. Истец просит взыскать материальный ущерб на сумму 107000 рублей, убытки на сумму 9860 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3340 рублей.

В судебном заседании истец Крючков Е.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил суду, что является собственником однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы он вернулся домой и обнаружил, что его квартира залит горячей водой, которая текла сверху из <адрес>. Помимо его квартиры пострадали все нижерасположенные квартиры вплоть до первого этажа. Владелец <адрес> Пелогеин не оспаривал свою вину и они договорились, что Пелогеин А.А. за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ осуществит ремонт его квартиры. Однако уже в марте 2010 года Пелогеин перестал открывать ему дверь и не стал отвечать на телефонные звонки. В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ Пелогеин А.А. не приступил к ремонту он был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для проведения оценки материального ущерба, так как в результате залива пострадала вся его квартира. Уже в октябре 2010 года после получения искового заявления Пелогеин А.А. подходил к нему и предложил возместить ущерб в размере 60000 рублей, однако он отказался. Так как предложенная ответчиком сумма вдвое меньше причиненного ему ущерба и понесенных им убытков.

Ответчик Пелогеин А.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. Возражений против иска и расчета суммы иска суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Крючкову Е.А. и расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54), из вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» о поступлении сообщения от жильца <адрес> льющейся сверху воде (л.д.14) и Акта результата осмотра при аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» и жильцами квартир №№ 92,93,94,90,89,85,82,80 <адрес> (л.д.13). Согласно Акта при осмотре <адрес> было установлено, что для обогрева балконного помещения собственником установлен дополнительный радиатор отопления европейского образца из сталь-алюминия. Управляющая организация о проведении данного вида работ не была уведомлена. Работниками ООО «НЦН» было предложено собственнику представить согласованные документы на установку дополнительного радиатора центрального отопления, на что последовал отказ. В связи с температурными перепадами произошло замерзание воды в радиаторе, что привело к разморозке системы отопления и порыву секции радиатора. В результате произошло затопление нижерасположенных квартир №№ 92,93,94,90,89,88,86,85,84,82,81,80, а также подвального помещения.

Суд считает установленной вину владельца <адрес> Пелогеина А.А. в причинении собственнику <адрес> Крючкову Е.А. материального ущерба путем залива квартиры водой.

Согласно Отчета «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, связанного с заливом (затоплением) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», рыночная стоимость работ (услуг) материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного собственнику заливом квартиры по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 107000 рублей (л.д.22-65).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не возместил Крючкову Е.а. причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика Пелогеина А.А. в пользу истца Крючкова Е.а. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 107000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что за услуги оценщика Крючков Е.А. оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра квартиры с целью определения ущерба на сумму 360 рублей 50 копеек (л.д.15-18) и расходы по оплате юридических услуг адвоката Реберга Д.В. за консультацию и составление искового заявления на сумму 2500 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы относятся к убыткам и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 9860 рублей 50 копеек, так как данные расходы были понесены в связи с заливом квартиры истца.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Крючкова Е.А. одлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крючкова Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пелогеина Андрея Александровича в пользу Крючкова Евгения Александровича в возмещение материального ущерба 107000 (сто семь тысяч) рублей, в возмещение убытков 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в возврат государственной пошлины 3340 (три тысячи триста сорок) рублей, а всего 120200 (сто двадцать тысяч двести) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю.Долматов