РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нургазина Романа Оразкеулы, Нургазиной Марзии Кенискановны, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Нургазиной Аиды Романкызы, Нургазиной Айзады Романкызы, к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Нургазин Р.О., Нургазина М.К. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нургазина А.Р., Нургазина А.Р. обратились с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что в 2002г. на основании решения администрации ТФ «Мостоотряд-93» истцу Нургазину Р.О., работнику предприятия, было предоставлено спорное жилое помещение. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что вселились в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и в силу ст. 10 ЖК РСФСР приобрели право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. С момента вселения истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату за наем и услуги. Полагают, что отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истцы Нургазины исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Нургазин Р.О. суду пояснил, что работал в «МО-93» с 2001 года. Спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. На право вселения предприятием был выдан ордер. В жилое помещение вселились не самоуправно. С момента вселения он и члены его семьи проживают и пользуются жилым помещением, зарегистрированы в нем по месту жительства, добросовестно содержат жилье, оплачивают услуги. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что ответчики нарушают их право на жилище.

Истец Нургазина М.К. и несовершеннолетние Нургазина А.Р., Нургазина А.Р., поддержали доводы истца Нургазина Р.О.

Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Предприятие не имело право распоряжаться жилым помещением и предоставлять его истцам. Вселение истцов в жилое помещение произведено с нарушением норм действующего законодательства. Поэтому нет оснований полагать, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истцы не признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцам временно, на период работы. Выданный истцам ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в период с 2001 г. по 2006г. истец Нургазин Р.О. состоял в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд-93».

Истцу Нургазину Р.О., машинисту бульдозера, в 2002году ТФ «Мостоотряд-93» на состав семьи было предоставлено жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой. На право вселения истцу Нургазину Р.О. предприятием был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, в апреле 2004 году семья истцов была зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного жительства. Иного жилого помещения на праве пользования или собственности истцы не имеют.

Данные обстоятельства вселения семьи Нургазиных в спорное жилое помещение, равно как и дата их вселения, объективно подтверждаются также представленными истцами документами: ордером, поквартирной карточкой, справкой о составе семьи, оплате за жилье, справками органов регистрации недвижимости. В связи, с чем суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Таким образом, то обстоятельство, что ордер у истцов неустановленного образца, а предприятием в чьем пользовании находился ведомственный жилищный фонд, не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не может быть поставлено в вину истцам и послужить основанием к отказу в защите жилищных прав семьи истцов, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истцов Нургазиных каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение. Более того, с момента вселения семьи истцов в спорное жилое помещение в 2002 году, прошло более восьми лет, в течение которых их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у семьи истцов регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о вселении их в квар­тиру № <адрес> города Новый Уренгой, а то обстоятельство, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было им предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О приёме в муниципальную собственность” жилой <адрес> г. Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ТФ «Мостоотряд-93, был принят в муниципальную собственность и в настоящее время находится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истцов подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ТФ «Мостоотряд-93», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. После этого проживание истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами предприятия и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье Нургазиных на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Нургазиным спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ТФ «Мостоотряд-93» по предоставлению жилого помещения истцам в связи с выселением из жилого фонда предприятия.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2005 году, поэтому в 2002году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья истцов вселилась в <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею, и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ” с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за семьей Нургазиных право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Нургазиным Р.О. соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Нургазиных удовлетворить.

Признать за Нургазиным Романом Оразкеулы, Нургазиной Марзией Кенискановной, Нургазиной Аидой Романкызы, Нургазиной Айзадой Романкызы право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> в г. Новый Уренгой.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Нургазиным Романаом Оразкеулы договор социального найма на жилое помещение- <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Нургазиной Марзии Кенискановны, Нургазиной Аиды Романкызы, Нургазиной Айзады Романкызы.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина